Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А18-573/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-573/07

02 апреля 2008 г.                                                                                                Вх.16АП-489/08    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Строительное управление СКВО Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2008 по делу № А18-573/2007 по иску ООО «Пирамида-Р» к ФГУП СУ СКВО МО РФ и МО РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФГУП СУ СКВО МО РФ: Мухаев Р.Р. – по доверенности от 15.01.08. №36/юр/8,

от МО РФ: Мухаев Р.Р. – по доверенности от 13.08.07. №39а,

от ООО «Пирамида»: не явился, извещен 20.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Пирамида-Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП) и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 7 437 252 руб. задолженности и 37 057 руб. расходов по оплате услуг адвоката, а также 1 481 643 руб. 23 коп. пени и 8 993 868 руб. 84 коп. индексации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2005., измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2005., с ФГУП в пользу общества взыскано 7 437 252 руб. долга. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в УФССП по Ростовской области. В последующем в октябре 2006г. исполнительный лист был направлен в УФК г.Ростова-на-Дону. Однако, до настоящего времени указанный исполнительный лист не исполнен. Ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного им предприятия – должника.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2008. с МО РФ в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 437 252 руб. основного долга и 37 057 руб. расходов на оплату услуг адвоката; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ФГУП не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ФГУП указало, что предприятие имеет статус унитарного предприятия, основанным на праве хозяйственного ведения, согласно уставу является коммерческой организацией, не является казенным предприятием. В связи с этим в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества в такой ситуации не отвечает по обязательствам предприятия. Судом неправомерно применены статьи 115, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы применимы только в отношениях учреждения и ответственности учредителя по обязательствам  учреждения. Однако, должник не является учреждением. Кроме того, судом нарушена подсудность спора, поскольку ответчик – МО РФ находится в г.Москве. В связи с изложенным ФГУП просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал апелляционную жалобу. Представитель МО РФ также согласился с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ФГУП, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП) и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 7 437 252 руб. задолженности и 37 057 руб. расходов по оплате услуг адвоката, а также 1 481 643 руб. 23 коп. пени и 8 993 868 руб. 84 коп. индексации.

Требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2005., измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2005., с ФГУП в пользу общества взыскано 7 437 252 руб. долга. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в УФССП по Ростовской области. В последующем в октябре 2006г. исполнительный лист был направлен в УФК г.Ростова-на-Дону. Однако, до настоящего времени указанный исполнительный лист не исполнен. Руководствуясь статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного им предприятия – должника. Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с МО РФ в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности  7 437 252 руб. основного долга и 37 057 руб. расходов на оплату услуг адвоката, суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из устава предприятия, оно имеет статус унитарного предприятия, основанным на праве хозяйственного ведения, при этом является коммерческой организацией, и не является казенным предприятием. В связи с этим в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества в такой ситуации не отвечает по обязательствам предприятия. Судом неправомерно применены статьи 115, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы применимы только к учреждениям и к привлечению ответственности учредителя по обязательствам  учреждения. Однако, должник не является учреждением. При таких обстоятельствах МО РФ не несет субсидиарной ответственности по долгам учрежденного им на праве хозяйственного ведения предприятия. В связи с этим решение суда в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МО РФ  7 437 252 руб. основного долга и 37 057 руб. расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с МО РФ 1 481 643 руб. 23 коп. пени и 8 993 868 руб. 84 коп. индексации подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, поскольку судом не разрешен спор по существу в этой части. С учетом того, что ФГУП привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика спор в этой части подлежит рассмотрению по существу.  При этом статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления без рассмотрения указанных требований. Довод о том, что истец не обратился с данными требованиями к основному должнику, несостоятелен и не является основанием для оставления без рассмотрения указанных требований. Данные требования подлежали разрешению по существу.казанные требования подлежали разрешению по существу с учетом вышеуказанных птребованийольку судом не разрешен спор по существу

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности спора отклоняется, поскольку в качестве второго ответчика привлечено ФГУП – основной должник.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 15.01.2008. по делу №А18-573/2007 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-Р» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 437 252 руб. долга и 37 057 руб. расходов на оплату услуг адвоката отказать.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-Р»  к Министерству обороны Российской Федерации и к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 1 481 643 руб. 23 коп. пени за пользование чужими денежными средствами и 8 993 868 руб. 84 коп. индексации направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-Р» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по первой инстанции, уменьшив его размер до 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-Р» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                     И.М.Мельников

                                                                                                                                А.Л. Фриев