Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А63-233/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 августа 2013 года                                                                                   Дело №А63-233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу №А63-233/2009 (судья Чурилов А.П.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маккон», г. Ставрополь,

закрытому акционерному обществу «БиоЗащита-ЮГ», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест», Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул. Адыге-Хабль,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц - войсковой части 92741 (141 УКС ВВС), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес», Республика Дагестан, с. Маджалис

о признании недействительными договоров, о признании недействительной государственной регистрации договоров, об истребовании недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;

от ООО «Строительная фирма «Вест»: представитель Климашева Т.В. по доверенности от 09.01.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маккон», ЗАО «БиоЗащита-ЮГ», ООО «Строительная фирма «Вест» (далее – общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в котором просило:

- признать недействительным договор от 30.06.2006 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527, заключенный между ООО «Строительная фирма «Вест» и ООО «Маккон»;

- признать недействительным договор от 11.10.2006 №050/06-У уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Маккон» и ЗАО «БиоЗащита-Юг»;

- признать недействительными государственную регистрацию названных договоров;

- истребовать из незаконного владения ЗАО «БиоЗащита-Юг» недвижимое имущество общей площадью 961,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527 (квартиры № 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36 – 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 92741 и ООО «Строительная фирма «Гермес» (далее - фирма «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.03.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство документально не подтвердило право собственности на спорное имущество и наличие правового интереса в оспаривании сделок.

Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, противоречат содержанию постановления кассационной инстанции от 18.01.2013 по делу №А63-3698/2012. Вывод суда относительно отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделок не согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем министерства в судебном заседании, следует, что заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров и их государственной регистрации недействительными, в остальной части (отказ в истребовании имущества) решение суда не обжалуется.

Поскольку от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель министерства озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 15.07.1997 ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (застройщик) привлекло ООО «Строительная фирма «Вест» (заказчик) для финансирования и окончания работ по завершению строительства 10-этажного жилого дома по ул. Ленина 441/3 в г. Ставрополе и передало ему по акту приема-передачи незавершенный строительством объект.

В пункте 2.2.1 договора указано, что общество получило права осуществлять в полном объеме функции заказчика по данному объекту, в том числе заключать от своего имени договоры на долевое участие в строительстве указанного дома.

17.06.1999 на основании постановления главы г. Ставрополя от 05.05.1999 №2027 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключили договор аренды земельного участка №413, по которому обществу (заказчику) предоставлен земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441/3 для продолжения строительства жилого дома.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2003 №3716 комитет и общество вновь заключили договор аренды земельного участка от 28.08.2003 №3370 сроком до 26.06.2006 для завершения строительства жилого дома.

Постановлением главы г. Ставрополя от 29.04.2005 №1449 утверждено решение о переуступке функций застройщика по строительству жилого дома по ул. Ленина 441/3 от общества к министерству и принято решение о предоставлении войсковой части 92741 земельного участка по ул. Ленина 441/3 в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного 126-квартирного жилого дома.

Данное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2005 №1585.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2006 по делу №А63-4092/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя от 18.05.2005 №1585.

Судом также установлено, что 20.01.2003 министерство в лице войсковой части 92741 и фирма «Гермес» заключили договор генерального подряда №2 и договор от 15.01.2004 №10 долевого участия в инвестировании строительства 90 квартир 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.

На основании этих договоров фирма «Гермес» построила для министерства 69 квартир в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.

Согласно акту сверки взаиморасчётов между войсковой частью 92741 и фирмой «Гермес», министерством произведено финансирование строительства в размере 27 215 840 руб., что составило стоимость 69 квартир общей площадью 4642,7 кв.м.

Соглашением от 06.09.2004 №7 договор генерального подряда от 20.01.2003 №2 расторгнут; обязательства по договору прекращены с момента подписания соглашения.

Соглашением от 09.09.2004 №8 расторгнут договор от 15.01.2004 №10 долевого участия в инвестировании строительства.

Протоколом распределения имущественных прав к соглашению от 09.09.2004 №8 министерство, фирма «Гермес» и общество разделили недвижимое имущество путем выделения для каждой стороны её доли в виде незавершенных строительством квартир. При этом общество получило 21 квартиру, министерство – 69 квартир, в том числе квартиры, указанные в оспариваемом договоре долевого участия от 30.06.2006.

В сводном протоколе (без номера и даты) распределения квартир между министерством, фирмой «Гермес», обществом и администрацией г. Ставрополя указаны те же номера квартир, что и в протоколе от 09.09.2004 №8.

Постановлением главы г. Ставрополя от 24.11.2005 №4789 внесены изменения в постановление от 27.06.2003 №3716: номер строящегося жилого дома «441/3» изменен на «441/9».

30.06.2006 общество и ООО «Маккон» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 на строительство квартир №№ 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36 – 40, который зарегистрирован регистрационной службой 09.08.2006.

11.10.2006 ООО «Маккон » по договору №050/06-У уступило ЗАО «БиоЗащита-ЮГ» свои права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2006. Договор уступки прав зарегистрирован 11.10.2006.

Министерство, считая себя собственником указанных квартир, чьи права и законные интересы нарушены договорами от 30.06.2006 и 11.10.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этих договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании сделок ничтожными истец ссылается на то, что они совершены с нарушением статьи 209 ГК РФ, поскольку министерство не уполномочивало общество на отчуждение имущества.

По мнению истца, его право собственности на квартиры подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе договором генерального подряда №2 от 20.01.2003, договором долевого участия в инвестировании строительства №10 от 15.01.2004, актом сверки взаиморасчетов между войсковой частью и фирмой «Гермес, протоколом распределения имущественных прав к соглашению №8 от 09.09.2004, сводным протоколом распределения квартир (без номера и даты).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как установлено судом, министерство в рамках договора генерального подряда №2 от 20.01.2003, договора долевого участия в инвестировании строительства №10 от 15.01.2004 финансировало строительство спорных объектов для последующего приобретения их в собственность, однако после завершения строительства право собственности на эти объекты в установленном законом порядке не зарегистрировало, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, такое право у министерства не возникло.

Позиционируя себя собственником квартир, истец не представил суду доказательств регистрации за ним права собственности на это имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства правовой заинтересованности в оспаривании сделок, а следовательно, и права на иск, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Требования о признании недействительной государственной регистрации оспариваемых сделок, также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об оспаривании сделок, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу №А63-233/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая                                                                                                                               

                                                                                                               О.В. Марченко