Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А63-14707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-14707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено16 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения, принятого на собрании кредиторов от 04.04.2013 по первому вопросу, недействительным, принятое в рамках дела № А63-14707/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 26350542074, ОГРН 1022601944133)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Данилевская А.А. (по доверенности от 27.05.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утверждён Серёжин П.М.

В связи с удовлетворением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сережина П.М. определением от 12.12.2011 суд отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «СтавГазСервис».

Определением суда от 30.12.2011 внешним управляющим утвержден Волобуев А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 04.04.2013 по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 04.04.2013.

Определением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», открытого акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газинвест», закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 17.06.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 на собрание кредиторов участвовали конкурсные кредиторы: ООО «КавказГазКомплект», ЗАО КПК «СтавропольСтройОпторг», ООО «НТК-СтройГазТехнологии», ООО «Северо – Кавказский независимый экспертный центр «Промышленной безопасности», ОАО «Сбербанк РФ» в лице Северо – Кавказского банка г. Ставрополя, дополнительный офис № 137, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю.

Требования зарегистрированных кредиторов составило 85,8 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По первому вопросу, включенному в повестку дня, собранием принято решение: заключить мировое соглашение.

Полагая, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует требованиям закона, налоговая инспекция обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Решение по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.04.2013 на собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 53 206 138 рублей или 85,8 % от суммы основного долга установленных требований. Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов – 81,14 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Вопросы, поставленные в повестку дня спорного собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов. При голосовании по вопросам, включенных в повестку дня, использовались бюллетени.

Поскольку, оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции и большинством голосов требований кредиторов, оснований считать его недействительным, у суда первой и инстанции не имелось.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, уполномоченный орган, голосовавший против заключения мирового соглашения, фактически ссылается на его несоответствие установленным законом требованиям. Тем самым, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение.

Однако, несогласие с условиями мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку условия мирового соглашения в силу статьи 150 Закона о банкротстве являются обязательным предметом рассмотрения арбитражным судом в самостоятельном судебном заседании. При этом, в случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нормы Закона о банкротстве, обязывают суд отказать в утверждении такого мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «СтавГазСервис» от 04.04.2013 по первому повестки дня «о принятии решения о заключении мирового соглашения», законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-14707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Е.Г.Сомов

                                                                                                                               З.М.Сулейманов