Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А20-2125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 августа 2013 года                                                                          Дело № А20-2125/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам     по делу № А20-2125/2012 (судья Маирова А.Ю.),

            по иску индивидуального предпринимателя  Шогенова Маила Мухамедовича (ОГРНИП 304072136600224, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г.)

            к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне (Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г.),

            о взыскании 28 978 336 рублей 30 копеек,

            при участии в заседании:

            от истца: представитель Мирзоева Л.И. (доверенность от 08.08.2013)

            от ответчика: представитель Атмурзаев Р.А. (доверенность от 30.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шогенов Маил Мухамедович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 22 156 487 рублей задолженности и 6 821 849, 30 рублей пени по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Шогеновым М.М. были завышены объемы фактически выполненных и предъявленных к оплате работ на сумму 9 328 859, 70 рублей.

Определением от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты, на которые ссылается заявитель, были ему известны ранее, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение суда и от которой ответчик, в последствии отказался.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит определение суда от 24.05.2013 отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, факты, изложенные в заявлении, являются достаточными для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О завышения стоимости и объема строительных работ ответчик узнал из анализа от 25.02.2013, подготовленного ООО «Рекон-Строй». Кроме того, ответчик указывает, что аналогичная экспертиза проведена ФГУП «Российский государственный центр приватизации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по КБР, в заключении которого от 09.08.2013 установлен факт завышения работ сумму 20 148 557 рублей.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и истца озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва, соответственно.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на  Акт анализа выполненных работ от 25.02.2013, подготовленный ООО «Рекон-Строй» и заключение ФГУП «Российский государственный центр приватизации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по КБР от 09.08.2013, которыми, по мнению заявителя, установлен факт завышения истцом стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные документы фактически являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о фактическом размере задолженности по договору строительного подряда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. В силу закрепленных в АПК РФ (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Поскольку ответчик не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2012 обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным законным и обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу № А20-2125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов