Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А63-17485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-17485/2012

15 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2013 по делу №А63-17485/2012,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Спировой Виктории Валерьевне, г. Ставрополь, ОГРН 312265102400951,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился прокурор Октябрьского района г. Ставрополя (далее - прокурор, заявитель) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Спировой Виктории Валерьевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, г. Ставрополь, о привлечении индивидуального предпринимателя Спировой Виктории Валерьевны, г. Ставрополь, ОГРН 312265102400951, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивированно тем, что состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях предпринимателя судом не установлено, основания для привлечения к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г. Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание предписание комитета градостроительства об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы. Действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2013 по делу №А63-17485/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2012 26 № 003903159, сведения об индивидуальном предпринимателе Спировой В.В. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312265102400951, она поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 24.01.2012 года.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в магазине по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, 54, по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

 Усмотрев в действиях предпринимателя состав вменяемого правонарушения прокуратурой 26.11.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что в ходе проверки установлено, что на фасаде магазина  «Пивной мясной  расколбас» предпринимателем размещено световое панно «Живое пиво» с изображением бокала с пивом, кроме того перед входом в магазин установлен деревянный стенд, на котором написано «15 сортов живого пива. Импортное пиво в стекле». 

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования считается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 3 данной статьи дано определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

 В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Световое панно с надписью «Живое пиво» с изображением бокала с пивом не может быть расценено как реклама, так как, сами по себе слова: «живое пиво», равно как подобные ему слова и выражения, не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

Размещение указанной информационной вывески обусловлено обычаями делового оборота и тем обстоятельством, что граждане в период начала функционирования магазина вводились в заблуждение надписью «Пивной мясной расколбас», также размещенной на стене магазина, и ошибочно обращались в магазин за свежим мясом и колбасными изделиями (тогда как основным профилем деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем в этом магазине, является реализация пива, закуски к нему и деликатесов).

В связи с этим, для устранения возникающих неудобств у граждан, была размещена информационная вывеска с обозначением наименования магазина, вида деятельности осуществляемого в данном месте, которая не обладает признаками рекламы.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение указанных слов «Живое пиво», представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления реализации такого товара является ничем иным как наименование магазина и обозначением вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота.

Указание на здании в месте нахождения магазина профиля (вида) деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Разрешение на установку такой информации на фасаде здания, принадлежащего предпринимателю магазина, не требуется, состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях предпринимателя судом не установлено, основания для привлечения к административной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения – отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе", реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с Письмом ФАС от 16.03.2006 г. № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» с ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание на здании в месте нахождения организации профиля её деятельности - относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

Указатель местонахождения без указания информации о каком-либо лице, товаре, услуге, виде деятельности или ином объекте рекламирования, не подпадает под понятие рекламы и рекламой не является.

Световое панно, размещенное ИП Спировой В.В. на фасаде магазина нельзя отнести к рекламным конструкциям, на установку и эксплуатацию которых требуется разрешение органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей связанных с рекламой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание предписание комитета градостроительства об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы – не состоятелен, так как указанное предписание не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2013 по делу №А63-17485/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.04.2013 по делу №А63-17485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников