Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А20-2562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

15 августа 2013 года                                                                                   Дело № А20-2562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-2562/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой»: представитель Аветисян К.Г. (по доверенности № 06 от 05.08.2013)

от Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: представитель Султанова Н.А. (по доверенности № 38/2 от 11.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд с заявлением о признании протокола от 30.04.2013 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, протокола от 06.05.2013 подведения итогов аукциона в электронной форме недействительными и признании недействительной сделки (государственного контракта от 27.05.2013 года № 16 (0104200000513000023)).

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета сторонам контракта, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Главдострой» № 16 от 27.05.2013 совершать действия, направленные на исполнение данного контракта. В обоснование своего заявления Управление ссылается на недействительность банковской гарантии, выданной ООО ИКБ «Месед» 08.05.2013.

17.06.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.06.2013 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу ООО «Главдорстрой» и Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств по государственному контракту № 16 от 27.05.2013, Управление указало, что в случаи признания контракта недействительным, его частичное или полное выполнение ответчиками своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь за собой расходование бюджетных средств, а также ущемление законных прав и интересов участников размещения заказа, заявки которых отклонены уполномоченным органом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку, Управление не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность иного победителя аукциона), оснований у суда первой инстанции в удовлетворении обеспечительных мер не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что предметом контракта является реконструкция объекта: «Строительство автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус, 3 этап, 2 стадия», пользование которым предполагается неопределенным кругом лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика, но и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц (неопределенного круга лиц).

Кроме того, источником финансирования рассматриваемого государственного заказа является федеральный бюджет и бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Срок выполнения работ по реконструкции объекта установлен ближайшим периодом времени, поскольку работа фактически носит сезонный характер и ограничена погодными условиями.

Таким образом, неисполнение контракта в установленные заказчиком сроки - до 30.11.2013 приведет к затягиванию выполнения сезонных дорожных работ, а также неэффективному освоению бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются существа спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-2562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                 Е.Г. Сомов