Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А77-166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 августа 2013 года                                                                                    Дело №А77-166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чеченагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2013 по делу №А77-166/2013 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046 от 02.12.2002, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6),

к открытому акционерному обществу «Чеченагрохолдинг» (ОГРН 1092035001068, адрес: 366110, ЧР, Шелковской район, ст. Червленная, ул. А.А. Кадырова, д. 2)

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Нурэнерго» Эскиева В.Х. по доверенности от 01.01.2013,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чеченагрохолдинг» (далее – ОАО «Чеченагрохолдинг») о взыскании 10 866 079,53 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 1 305 302,34 руб. неустойки.

Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о проведенных им расчетах за электроэнергию, не выяснил, имеются ли у ответчика дополнительные доказательства оплаты, не исследовал вопрос об исковой давности, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве. В жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Чеченагрохолдинг» своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Нурэнерго» возражал против удовлетворения жалобы, озвучив доводы, изложенные в отзыве, представил в копиях: письмо ОАО «Чеченагрохолдинг» от 23.01.2013 о признании задолженности, соглашение о реструктуризации долга от 28.03.2013 с графиком его погашения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 2008 года ОАО «Нурэнерго» осуществляло поставку электроэнергии для ОАО «Чеченагрохолдинг».

17.05.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения №60131000077, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и обеспечивать передачу и предоставление других неразрывно связанных с процессом передачи электроэнергии услуг, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Условие о цене согласовано в разделе 7 договора.

Стороны установили, что расчетный период составляет один календарный месяц, покупатель производит расчеты за потребленную электроэнергию в следующем порядке: 30% в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1 договора).

Пунктом 10.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в виде уплаты неустойки в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной электроэнергии.

Обязательства по поставке электроэнергии истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами поставки электроэнергии, актами сверки взаиморасчетов.

Согласно имеющемуся в деле уточнению исковых требований истец в период с мая 2008 года по декабрь 2012 года поставлял электроэнергию на объекты ответчика, расположенные на территории Шелковского района.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 866 079,53 руб.

Уклонение ответчика от оплаты полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 10 866 079,53 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается письмом ОАО «Чеченагрохолдинг» от 23.01.2013 №5, а также подписанным сторонами спора соглашением о реструктуризации долга от 28.03.2013.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки за период с 16.06.2011 по 01.02.2013 составил 1 305 302,34 руб. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос об исковой давности, коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв на исковое заявление в суд не направил, о применении судом исковой давности не заявлял.

Применение исковой давности судом по собственной инициативе, законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству от 11.02.2013 назначена дата предварительного судебного заседания на 27.02.2013.

Поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, предварительное заседание было отложено.

Впоследствии в суд поступило почтовое уведомление (т.3 л.д.3), из которого следует, что копия определения от 11.02.2013 получена ответчиком 28.02.2013.

В силу части 1 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что на дату судебного заседания (27.03.2013), в котором дело было рассмотрено по существу, суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству, то извещение ответчика следует признать надлежащим.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по неверным реквизитам по квитанции от 26.04.2013, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2013 по делу №А77-166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чеченагрохолдинг» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко