Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А63-18162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-18162/2009

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу №А63-18162/2009 по жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ставрополец», п. Ставропольский Благодарненского района (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю – Чепурной И.В., доверенность от 08.07.2013; от Управления Россреестра по Ставропольскому – Зафирова С.В., доверенность №207 от 03.04.2013; от конкурсного управляющего Озерова П.П. – Кирносова А.В., доверенность от 25.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Зацарин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольский край с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ставрополец» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П. (далее – управляющий).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего  ненадлежащими.

Определением от 27.05.2013 в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил требование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за тридцать дней до даты проведения таких торгов, а также необоснованно привлек специалистов для выполнения мероприятий конкурсного производства, тогда как все мероприятия обязан выполнять сам арбитражный управляющий.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по СК и инспекции просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 18.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция, полагая, что управляющий нарушил требование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за тридцать дней до даты проведения таких торгов, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения не применяется.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода действия публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Таким образом, специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, конкурсный управляющий лишь обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного доводы о нарушении управляющим порядка организации и проведения торгов не принимаются судом.

Доводы о необоснованном привлечении управляющим специалистов по проведению мероприятий конкурсного производства также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирносов А.В. является юрисконсультом предприятия-должника, в его обязанности входит юридическое сопровождение в процедуре конкурсного производства, подготовка договоров, заключаемых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, представление интересов должника и конкурсного управляющего при рассмотрении различными государственными органами жалоб на действия конкурсного управляющего, представление интересов конкурсного управляющего и должника в судебных органах.

В ходе конкурсного производства Кирносовым А.В. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании права собственности на недвижимое имущество должника в количестве 28 объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5898/2011 заявление было удовлетворено. Кроме того, им было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании требования налогового органа об уплате налогов в общей сумме 3 775 132,31 рубль незаконным. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8533/2010 заявление было удовлетворено. Также в рамках дела о банкротстве должника Кирносов А.В. готовил отзывы по требованиям кредиторов, принимал участие в судебных заседаниях по их рассмотрению.

Бубленникова С.А. была принята на работу в СПКК «Ставрополец» в качестве старшего экономиста еще до признания должника банкротом. В рамках конкурсного производства ею осуществлялась работа по формированию конкурсной массы должника, подготовка заданий для проведения оценки имущества должника, разрабатывался порядок, сроки и условия продажи имущества должника, изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Помимо этого, в обязанности Бубленниковой С.А. входило осуществление практической помощи конкурсному управляющему по проведению торгов по продаже имущества должника, т.е. разработка проектов сообщений о продаже имущества должника, работа с электронными торговыми площадками, работа с кредитором-залогодержателем по утверждению предлагаемого порядка продажи имущества должника. Благодаря Бубленниковой С.А. были проведены шесть открытых торгов и три публичных предложения, по результатам которых было реализовано имущество должника на сумму 25 520 805,5 рублей.

Привлечение Ахмедовой О.В. было необходимо в связи с большим объемом документооборота в конкурсном производстве. Ахмедова О.В. была привлечена вместо Калабековой Ю.В., которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

Иванова М.А. является бухгалтером на предприятии. Данный специалист необходим для ведения бухгалтерского учета, для составления и сдачи в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

В обязанности Кравцова А.В. входило представление интересов конкурсного управляющего при оформлении документов на транспортные средства, тракторы и самоходную технику (получение дубликатов паспортов, переоформление транспортных средств и самоходной техники за покупателями и т.п.). Он был ответственным за техническое состояние техники и иного имущества, принимал участие в передаче имущества должника на ответственное хранение ООО «Плюс», находящемуся в ином населенном пункте, нежели должник, сдача списанной техники на металлолом. Кроме того, Кравцов А.В. обеспечивал ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника.

Кузнецов В.М. был ответственным за сохранность имущества должника, в его обязанности входил подбор сторожей, контроль за исполнение ими своих обязанностей, контроль за исполнением обязанностей ООО «Плюс» по договору ответственного хранения.

Привлечение водителя было обусловлено необходимостью обеспечивать работу по всем направлениям исполнения мероприятий конкурсного производства в связи с отдаленностью должника от банков, налогового органа, офиса конкурсного управляющего.

Документация должника была уничтожена в результате пожара в здании конторы. Указанные выше лица принимали участие в восстановлении бухгалтерской документации должника, включая сведений о заработной плате работников должника, документации по личному составу, документации по расчетам с дебиторами и кредиторами должника, бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности должника.

Кроме того, ими восстанавливались сведения о ранее проведенной инвентаризации должника, проводилась повторная инвентаризация имущества.

Суд также исследовал инвентаризационную опись основных средств должника, из которой установлено, что инвентаризация проводилась по 196 единицам имущества.

Суду также представлен перечень проведенных торгов по имуществу должника, из которого установлено, что 9 раз предпринимались попытки конкурсным управляющим продать конкурсную массу в виде основных средств.

Сведения о привлечении указанных лиц представлялись собранию кредиторов. Никаких вопросов об обоснованности их привлечения от уполномоченного органа на протяжении всей процедуры конкурсного производства не поступало.

Доказательств того, что указанные специалисты не были необходимы управляющему, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно сведениям Росстата средняя заработная плата по Ставропольскому краю за 2012 г. составила 18 469,2 рубля рублей, следовательно, расходы на выплату заработной платы привлеченным конкурсным управляющим лицам не являются чрезмерными.

По состоянию на 01.04.2013 трудовые отношения с указанными специалистами были прекращены.

06.05.2013 управляющий провел очередное собрание кредиторов, на котором ставился вопрос об одобрении его действий по привлечению специалистов. Собрание кредиторов, на котором присутствовал кредиторы, обладающие 63,66% от числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, одобрили указанное привлечение специалистов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу №А63-18162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков