Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А63-604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу №А63-604/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Александровны (г. Буденновск, ОГРНИП 311265108800092, ИНН 262404944770)

к отделу Министерства внутренних дел России по Буденновскому району, г. Буденновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 300035 от 10.01.2013, вынесенного начальником полиции отдела МВД России по Буденновскому району Кузякиным Н.В., о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Александровны: Бобкэ Л.Г. по доверенности от 05.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Старикова Людмила Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Буденновскому району (далее – Отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 300035 от 10.01.2013, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением суда от 27.05.2013 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности нарушена Отделом.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел, ссылаясь на доказанность вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Отдела представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 в 16 часов 43 минуты продавец Курбацкая Т.Д. осуществила продажу пива «Балтика-3» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя не менее 4,8% и сигарет «Winston» несовершеннолетнему Ульянкину Е.Г. в магазине «Успех», принадлежащему Предпринимателю.

В ходе проверки сотрудниками Отдела проводился осмотр помещения, о чем 28.12.2012 составлен соответствующий протокол.

По указанному факту в отношении Предпринимателя сотрудниками Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 № 26 РР 119278 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 27).

На основании материалов административного дела начальником Отдела  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 300035, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Балтика-3» с содержанием спирта не менее 4,8 % объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реализации продавцом Курбацкой Т.Д. несовершеннолетнему лицу пива «Балтика-3» с содержанием спирта не менее 4,8 % объема готовой продукции, в том числе протоколом осмотра от 28.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 № 26 РР 119278, постановлением по делу об административном правонарушении № 300035 от 10.01.2013, объяснениями Предпринимателя, продавца Курбацкой Т.Д., Стариковой А.О., несовершеннолетнего Ульянкина Е.Г.

Довод Предпринимателя о нарушении Отделом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о проведении осмотра помещения магазина в его отсутствие, в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности нарушен Отделом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно  п. 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из смысла положений статьи 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр помещений используемых для предпринимательской деятельности проводится уполномоченными на то лицами и в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя  и двух понятых. В случае необходимости применяется фотосъемка.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра от 28.12.2012 составлен в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Нарушение Отделом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражен факт реализации в магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные Отделом нарушения при осмотре помещения магазина не повлекли за собой отражение недостоверной информации в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью Отдела.

Довод Предпринимателя о том, что несовершеннолетний Ульянкин Е.Г. давал объяснения в отсутствие законных представителей, что повлекло нарушение порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правовых оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Как видно из материалов дела, несовершеннолетнему Ульянкину Е.Г. на момент дачи пояснений исполнилось 15 лет, в связи с чем присутствие законного представителя не является обязательным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Отделом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.

Факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу №А63-604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова