Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-2678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 августа  2013 года                                                                                Дело № А15-2678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы на решение от 29.04.2013 по делу № А15-2678/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алышева Алыша Исрафиловича

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы,

о признании действий по внесению в единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей Алышева Алыша Исрафиловича в качестве индивидуального предпринимателя незаконными,

при участии в судебном заседании индивидуальный предприниматель Алышев Алыш Исрафилович,

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы Мисирбегов Х.И. представитель по доверенности №02-04/95 от 31.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Алышев Алыш Исрафилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы, о признании действий по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации Алышева Алыша Исрафиловича в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ ОПФ России по Республике Дагестан и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Решением  от 29.04.2013  суд заявление удовлетворил и признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации Алышева Алыша Исрафиловича в качестве индивидуального предпринимателя № 307056102600011 от 26.01.2007, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок предпринимателю на обращение в суд с заявлением.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алышев Алыш Исрафилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2007 на основании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 26.01.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 307056102600011.

Считая, что его незаконно зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя и решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.01.2007 нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о применении срока давности предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы принято 26.01.2007.

Таким образом довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предприниматель, пояснял, что узнав о регистрации его в качестве предпринимателя, он неоднократно обращался в налоговую инспекцию, однако в связи с отсутствием в налоговой инспекции кроме выписки из ЕГРЮЛ каких-либо иных первичных документов, на основании которых была произведена регистрация, он не смог своевременно обжаловать действия налоговой инспекции. Об этом свидетельствует и заключение следственных органов от 08.10.2011, в котором указано, что первичные документы налоговой инспекцией утеряны, в связи с чем не представилось возможным провести почерковедческую экспертизу поданных на регистрацию документов.

По пояснениям заявителя, в течение продолжительного времени он был занят уходом за тяжело больной матерью, ее похоронами, а также работой. Все эти обстоятельства, а также юридическая неграмотность не позволили ему своевременно обратиться в суд. В связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд первой инстанции правомерно, восстановил  заявителю указанный срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что основанием для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя послужило нотариально заверенное заявление Алышева А.И. от 24.01.2007 формы № Р21001, квитанция об уплате государственной пошлины от 24.01.2007 и копия паспорта серии 82 02 № 853313 от 31.07.2002.

В заявлении заявитель указывает на то, что заявление о регистрации его в качестве предпринимателя им не подписывалось и в налоговый орган не подавалось.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств: действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 20.07.2011 при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины;

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном

статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона расписки.

Определением суда от 15.03.2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов ставились такие вопросы, выполнены ли Алышевым Алышем Исрафиловичем подписи в заявлении и платежном документе. Заключением эксперта от 16.04.2013 № 871/1-3 было установлено, что подписи от имени Алышева А.И., расположенные на второй странице заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в строке "подпись" после слова "заявитель", на третьей странице (лист А) в строке "подпись" после слова "заявитель" и на извещении №29 от 24.01.2007 после слов "плательщик" (подпись)" выполнены, вероятно, не Алышевым А.И., а другим лицом.

Кроме того, как следует из справки формы № 1П в 2006 году, то есть, до государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя, им был утерян паспорт, реквизиты которого указаны в заявлении, поданном в налоговую инспекцию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение о регистрации налоговой инспекцией принято на основании заявления, содержащего реквизиты недействительного паспорта и подпись не Алышева А.И., а другого лица, тем самым статус индивидуального предпринимателя присвоен Алышеву А.И. при отсутствии его волеизъявления на это и правомерно требование заявителя удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что заявление гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически подписанное третьим лицом в отсутствие полномочий и является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет, не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Постановка в подобной ситуации указанного гражданина на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает его законные интересы, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация,