Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 августа  2013 года                                                                                Дело №   А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайсум»  на определение от 06.03.2013 по делу № А77-993/2010 Арбитражного суда Чеченской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» Грозный (ОГРН 2072031040706, ИНН 2020001461),

о включении в реестр кредиторов Государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» г. Грозный, (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхим» г. Ставрополь,

о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844),

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Тайсум»: Тайсумов И.Б. директор, от государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики»: Адалаев Ю.К. представитель по доверенности №002 от 21. 11.2012,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Чеченской Республики поступило требование кредитора ООО «Тайсум» в порядке статей 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 289 551 рубль. В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор уточнил заявленную сумму, увеличив требования до 23 619 545 рублей.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2013 включил требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» адрес: ул. Гурина, г. Грозный, ЧР, в размере 4 329 993 рубля 83 копейки в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» адрес: ул. Иоанисиане 8а, г. Грозный, ЧР.

Не согласившись с определением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Тайсум» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредитора в размере 19 279 550 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения строительных работ.

В судебном заседании директор общества поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Также просил обозреть подлинные экземпляры справок КС-2 с проставленными на них печатями должника и приобщить к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы и просил её удовлетворить. В отношении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просил его удовлетворить и показал, что справки КС-2 дополнительно подписаны, а также в них проставлена печать должника после рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 в отношении ГУП "Спецстрой" Министерство строительства ЧР введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Дзамыхов Али Абдулахович (ИНН 090106850460).

Общество обратилось в суд в порядке статей 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 289 551 рубль. В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор уточнил заявленную сумму, увеличив требования до 23 619 545 рублей (том 1 л.д. 45-46).

Требование представляет собой задолженность по договорам на выполнение подрядных работ от 19 марта 2007 № 37/1, от 26.08.2008 № 45 заключенными предприятием (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в сумме 4 329 993 рубля 83 копейки. В этой части определение арбитражного суда от 06.03.2013 не обжалуется, проверка судом апелляционной инстанции не проводится.

По условиям пункта 1.1 договора на выполнение строительных работ от 19 марта 2007 № 37/1, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора в п.Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики.

Общая стоимость работ составляет 45 492 244 рубля и подлежит оплате генподрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке в течении 10 дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В пункте 3.1 договора на выполнение подрядных работ стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с марта 2007 по сентябрь 2007.

По условиям пункта 1.1 договора на выполнение строительных работ от 26 августа 2008 № 45 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения  п.Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики.

Стоимость работ составляет 3 783 853 рубля и подлежит оплате генподрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке в течении 10 дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В пункте 3.1 договора на выполнение подрядных работ стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с марта 2008 по декабрь 2008 .

В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 23 269 612 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, с учетом условий договора.

Исходя из требований пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) не содержат информации о лицах подписавших  документы, отсутствуют доказательства полномочий лиц подписавших данные документы, представленные в суд апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны со стороны должника Байсултановым Б.Б. и заверены печатью должника после рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции, что подтвердили стороны в судебном заседании 30 июля 2013 года, справки о стоимости  выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 15 923 458 рублей 58 копеек не заверены печатью должника (том 1 л.д.35, 36, 47), оригиналы настоящих актов не представлены, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на остальную сумму суду не представлены, согласно акту сверки по состоянию на март 2008 задолженность должника в пользу ООО «Тайсум» составила 4 329 993 рубля 83 копейки (том 1 л.д. 48). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что факт выполнения подрядных работ на спорную сумму не доказан, поэтому не установил обязательства должника по их оплате и правомерно не включил в реестр требований кредиторов.

Требования в сумме превышающей 23 619 545 рублей не заявлялись кредитором в суд первой инстанции и судом первой инстанции не рассматривали, что подтверждается материалами дела.   

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от  06.03.2013 по делу № А77-993/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов