Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А22-2838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2013 года                                                                               Дело № А22-2838/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2013 по делу № А22-2838/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (с. Чапаевское, Городовиковский район, Республика Калмыкия, ИНН 0801005353, ОГРН 1060801003658)

о взыскании 1 440 534 рублей,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Царица» (г. Волгоград, Волгоградская область, ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Казачье»: представитель Роженко М.А. (по доверенности от 24.04.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казачье» 1 440 534 рублей, в том числе 1 069 346,95 рублей основного долга, 106 524,53 рублей процентов за пользование займом и 264 663,37 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царица».

Решением суда от 05.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Казачье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» задолженность в размере 713 072,78 рублей, 71 033,77 рублей процентов за пользование займом, 176 485,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано. Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Казачье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 002,83 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 209,17 рублей.

ООО «Казачье» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрении жалобы от ООО «Инвест-Поддержка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе и ООО «Инвест-Поддержка».

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано 02.07.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ООО «Инвест-Поддержка» имело возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Казачье» поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2013 по делу № А22-2838/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ООО «Казачье» (заемщик) заключен договор займа № 108-55, по условиям которого займодавец обязуется  предоставить заемщику целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.1. сумма займа по договору составляет 1 383 589 рублей.

Срок погашения займа и порядок установлен сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому заемщик обязуется уплатить 3 % годовых. До 25.12.2008 ООО «Казачье» обязано погасить 25 % от суммы займа, включая проценты, и до 01.12.2009 75 % от суммы займа, включая проценты по нему.

Во исполнение договора № 108-55 от 27.10.2008 ООО «Инвест-Поддержка» перечислило на расчетный счет ООО «Казачье» денежные средства в размере 1 383 589 рублей по платежному поручению № 265 от 27.10.2008.

Поскольку заемщик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, основной долг составил 1 069 346,95 рублей.

Претензией от 27.09.2012 ООО «Инвест-Поддержка» уведомило ООО «Казачье» о наличии задолженности по договору № 108-55 от 27.10.2008 и об обязании её погасить.

Однако, ООО «Казачье» задолженность не погасило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Поддержка» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 265 от 27.10.2008 подтверждает получение заемщиком на его расчетный счет денежных средств по договору займа. В качестве назначения платежа в нем указано: «Согласно процентному договору займа № 108-55 от 27.10.2008».

Из материалов дела следует, что ООО «Казачье» не оспаривает получение денежных средств по указанному платежному поручению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказанным факт заключения договора займа между сторонами и об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ООО «Казачье» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по договору займа от 27.10.2008 срок возврата части заемной суммы и процентов по займу сторонами установлен до 25.12.2008. Иск подан 30.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела с ООО «Казачье» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 713 072,78 рублей.

При этом, в связи с неисполнением ООО «Казачье» денежного обязательства ООО «Инвест-Поддержка» также заявлено требование о взыскании 264 663,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (пункт 25 указанного постановления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неверным расчет в части требований о взыскании процентов, с учетом уменьшения суммы основного долга, определив, что обоснованными являются требования о взыскании 176 485,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

Поскольку, доказательств оплаты процентов за пользование займом в материалах дела не имеется, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования, с учетом произведенного самостоятельного расчета процентов за пользование займом, в размере 71 033,77 рублей.

В части взыскания займа и процентов за пользование заемными средствами, а также за пользование чужими денежными средствами ООО «Казачье» обоснованных доводов о неправомерности судебного акта не привело и не оспорило.

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по