Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А77-802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2013 года                                                                                   Дело № А77-802/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.04.2013 о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела № А77-802/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амалия» (г. Шали, Чеченская Республика, ИНН 2012322990, ОГРН 1032000600865),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амалия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Амалия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Определением суда от 22.04.2013 производство по делу прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К банкротству отсутствующего должника применяется упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 указанного Закона, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным. Указанные два признака отсутствующего должника - юридического лица непосредственно взаимосвязаны.

Положения норм Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество не исполнило в установленный законом срок обязанность по уплате налога, имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 1 188 877 рублей.

В ходе проведения финансового состояния должника, временным управляющим установлено, что место нахождения общества, его фактических руководителей и учредителей установить не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу организация не располагается. В течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче налоговым органом заявления о признании общества банкротом, должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не предоставлял.

Кроме того, временным управляющим за время проведения процедуры наблюдения собраны документы, свидетельствующие об отсутствии имущества общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества установленных Законом о банкротстве признаков отсутствующего должника, являющихся основанием для признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного  постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств наличия или вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы уполномоченного органа о невозможности списания безнадежной задолженности должника в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов - писем Федеральной налоговой службы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы в деле о банкротстве, является основанием для исключения налоговым органом должника из государственного реестра юридических лиц (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67от 20.12.2006), что влечет утрату им правоспособности и, как следствие - безнадежность взыскания долгов по обязательным платежам. Следовательно, налоговый орган может принять решение об исключении должника из государственного реестра юридических лиц на основании определения суда от 22.04.2013, что является основанием для списания безнадежных долгов, либо продолжить процедуру принудительного взыскания задолженности, либо повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представив доказательства наличия у должника либо у контролирующих лиц имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов.

Однако, из действий уполномоченного органа следует, что его целью является не взыскание с должника задолженности по обязательным платежам, а поиск оснований для списания безнадежной задолженности, что может быть решено путем применения к должнику статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 без напрасного расходования государственных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.04.2013 по делу дела № А77-802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая

Е.Г.Сомов