Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-2405/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013 года                                                                                Дело №А63-2405/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.04.2013 по делу №А63-2405/2002 (судья А.А. Андреева)

по заявлению Пензевой Натальи Ивановны г. Михайловск

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению открытого акционерного общества «Стройкон-2» Шпаковский район, г. Михайловск

об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании представителя Пензевой Натальи Ивановны – Радченко С.Н. по доверенности от 19.03.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2003 установлен факт владения открытым акционерным обществом «Стройкон-2» (далее – общество) на праве собственности производственным помещением – магазином, расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 3а.

06.03.2013 индивидуальный предприниматель Пензеева Н.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2013 заявление предпринимателя возвращено, в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

20.03.2013 предприниматель повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

25.03.2013 заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2013 суд, не признав уважительными причины пропуска процессуального срока, отказал в его восстановлении и прекратил производство по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что о судебном решении от 20.01.2003 заявителю стало известно только 17.12.2012, поэтому обратившись 06.03.2013 в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель не пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. Отказывая в восстановлении пропущенного срока по повторному заявлению, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что новым обстоятельством, которое не было учтено при вынесении решения от 20.01.2003, является заключение между обществом и предпринимателем договора купли-продажи от 02.04.2002 в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 3а.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Пунктах 18, 19 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом установлено, что заявление общества об установлении юридического факта владения на праве собственности спорным магазином рассматривалось судом по правилам главы 27 АПК РФ, предприниматель к участию в деле не привлекалась.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заключение между ним и обществом договора купли-продажи данного магазина от 02.04.2002.

О названном обстоятельстве предпринимателю было известно с момента подписания договора, то есть с 02.04.2002. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратилась в суд в марте 2013 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ заявителем пропущен.

Более того им пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 той же статьи, в течение которого допускается восстановление трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

То обстоятельство, что о решении суда от 20.01.2003 предприниматель узнал только в декабре 2012 года, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким обстоятельством, как указал сам заявитель, является не решение суда, а совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его, последующее прекращение производства по нему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу №А63-2405/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков           

                                                                                                              О.В. Марченко