Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-15139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 августа  2013 года                                                                             Дело № А63-15139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-15139/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», ОГРН 1102648000410, ИНН 2610019214, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу имени Ленина, ОГРН 102260766880, ИНН 2610014417, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края,

при участии третьего лица ЗАО «Успенский сахарник» с. Успенское Краснодарского края

о взыскании 2 077 808 руб. 38 коп., в том числе 1 103 599 руб. 38 коп. основного долга, 25 181 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 949 027 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» с. Коноково Успенского района Краснодарского края (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу имени Ленина с. Заветное Кочубеевского района (далее – СПК, колхоз, ответчик) о взыскании 1 632 349 руб. 38 коп. долга, переданного истцу закрытым акционерным обществом «Успенский сахарник» по договору уступки требования № 1062 от 12.12.2011, 51 146 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 834 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Определением от 28.01.2013 судом установлено правопреемство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» в связи с заключением между ООО «Агрофирма «Агросахар» и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» договора уступки прав (требования) № КСП/Е-Г/0018 от 09.11.2012 (т.1. л.д.167-170).

В связи с тем, что в последнем договоре уступки прав передан долг по нескольким сделкам (поставка, услуги по ремонту, транспортные услуги), определением от 11.02.2013 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору № 579 от 16.06.2010 в сумме 528 750 руб., делу присвоен номер А63-1226/2013 и передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Агрофирма «Агросахар-3» к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу имени Ленина о взыскании 2 077 808 руб. 38 коп., в том числе 1 103 599 руб. 38 коп. основного долга, 25 181 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 949 027 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей (в уточненной редакции) (т.2 л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-15139/12 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 103 561 руб. 72 коп. основного долга, 25 181 руб. 80 коп. процентов, 948 988 руб. 80 коп. неустойки, 29 834 руб. 96 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства об оплате товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2013 по делу № А63-15139/12, сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени Ленина  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 948 988,80 рублей неустойки и принять в данной части новый судебный акт, поскольку считает, что истец не представил суду доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки, причиненному ущербу, и возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца из-за нарушения обязательства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-15139/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с решением суда о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 578 от 18.06.2010, поэтому решение суда первой инстанции проверяется в порядке апелляционного производства только в части взыскания неустойки в сумме 948 988 рублей 80 копеек.    

Как следует из материалов дела 18 июня 2010 года между ЗАО «Успенский сахарник» (продавец) и СПК колхоз имени Ленина (покупатель) заключен договор № 578 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно заявке в течение 10 дней с момента выставления счета горюче-смазочные материалы (пункты 1.1, 3.1) (т.2, л.д. 2-3).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного, но не оплаченного товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи ЗАО «Успенский сахарник» по товарной накладной № 1109 от 30.07.2010 отгрузило СПК колхоз имени Ленина горюче-смазочные материалы (дизтопливо и бензин 76) на общую сумму 988 585 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 161).

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что общество свои обязательства по договору купли-продажи № 578 от 18.06.2010 исполнило полностью, передав товар на сумму 988 565 руб. 95 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на основании товарной накладной № 1109 от 30.07.2010 горюче-смазочные материалы получены представителем колхоза по доверенностям № 73 от 30.07.2010 и № 66 от 14.07.2010, выданными юридическим лицом на определенный срок с указанием, в том числе на наименование получаемого товара и срок выдачи доверенности.

Так, доверенность № 73 от 30.07.2010 была выдана Страшко А.С. на получение от ЗАО «Успенский сахарник» бензина А-76 в количестве 9 933 кг и дизельного топлива в количестве 20 081 кг только на один день - 30.07.2010.

Указанные данные в доверенности соответствуют количеству полученного товара, а именно 9 933 кг - бензин, 20 081 – дизтопливо, и дате передачи продукции, указанных в накладной.

Доверенность № 66 от 14.07.2010 была выдана тому же лицу Страшко А.С. со сроком действия только до 24.07.2010 на получение дизельного топлива в количестве 20 тонн, однако товарная накладная датирована 30.07.2010.

В подтверждение факта передачи товара за период с 14.07.2010 по 30.07.2010 истец представил накладные № 1 от 14.07.2010 на передачу дизельного топлива в количестве 9 288 кг,  № 2 от 15.07.2010 на передачу дизельного топлива в количестве 9 280 кг, № 4 от 22.07.2010 на передачу дизельного топлива в количестве 7 200 кг, № 5 от 23.07.2010 на передачу дизельного топлива в количестве 7 200 кг, а также путевые листы на указанный объем (т. 2 л. д. 73-89).

Факт передачи товара и принятие товара также подтверждается подписями лиц, являющихся работниками  СПК колхоз имени Ленина,  карточкой  № 1 учета материалов, в соответствии с которой за период с 14.07.2010 по 23.07.2010 СПК колхозом имени Ленина отпущено 40 081 кг дизельного топлива.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий объем переданной продукции – дизельного топлива составляет 40 081 кг и бензина 9 933 кг на общую сумму 988 528 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил товар в сумме 988 528 рублей 29 копеек, требования истца в указанной части удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № 578 от 18.06.2010 стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного, но неоплаченного товара.

Согласно п. 3.1. оплата стоимости товара, производится покупателем путем перечисления денежных средств или путем оплаты наличными  в кассу продавца в течении 10 дней с момента выставления счета продавцу на оплату.

В материалы дела представлен счет на оплату № 198 от 30.07.2010, на котором имеется подпись представителя ответчика Страшко А.С. в получении счета 30.07.2010 на общую сумму 988 565 рублей 95 копеек, следовательно, срок оплаты товара наступает 10.08.2010 (том 2, л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 988 565 руб. 95 коп., а в связи с тем, что в товарной накладной № 1109 от 30.07.2010 были выявлены разночтения по начисленной стоимости оплаты товара, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 988 528 руб. 29 коп. и установил размер неустойки за период с 10.08.2010 по 09.04.2013 в сумме 948 988 руб. 80 коп., которую взыскал в указанной сумме и отказал в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,