Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-18480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013  года                                                                             Дело № А63-18480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерно-строительных изысканий  «Геоизыскания»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.04.2013 по делу № А63-18480/2012  (судья И.Г. Турчин)

по исковому заявлению  ООО КФХ «Темирлан» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601313778)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерно-строительных изысканий «Геоизыскания» (г. Кисловодск, ОГРН 1042600147204)

о взыскании 38 301 рубля 87 копеек основного долга, 30 090 рублей 60 копеек пени (судья И.Г. Турчин),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства ««Темирлан» - Кущетеров Р.Х. (директор);

от общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерно-строительных изысканий»  -  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от края  от 08.04.2013 по делу № А63-18480/2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства ««Темирлан»,  г. Кисловодск (далее – истец,  ООО КФХ «Темирлан»),  к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерно-строительных изысканий Геоизыскания», г. Кисловодск (далее – ответчик, ООО  «Институт инженерно-строительных изысканий «Геоизыскания»),  о взыскании 38 301 руб. 87 коп. основного долга, 30 090 руб. 60 коп. пени удовлетворены.

Встречное исковое заявление ООО  Института инженерно-строительных изысканий» Геоизыскания» к ООО КФХ «Темирлан» о расторжении с 19.10.2012 договора об аренде нежилого помещения № 02 от 11.01.2011 и  о взыскании 751 143 руб. 42 коп.  убытков  возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-18304/2012,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО КФХ «Темирлан».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт,  им предъявлено встречное исковое требование о расторжении договора аренды, что само по себе исключало в полном объеме удовлетворение требований истца. Также ответчик просил  суд взыскать убытки, причиненные действиями истца. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил   встречное исковое заявление, неверно посчитав, что оно не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что первоначальный иск удовлетворен необоснованно, поскольку  иск основан на договоре аренды помещения, который он просил у суда расторгнуть. В своем встречном иске ООО  Институт инженерно-строительных изысканий» Геоизыскания»  просил суд расторгнуть договор аренды и поэтому основанию отказать в иске истцу. Заявленные   требования полностью соответствовали части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение, по мнению апеллянта, привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КФХ «Темирлан», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 07.08.2013 представитель ООО КФХ «Темирлан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

От общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерно-строительных изысканий», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  08.04.2013  по делу № А63-18480/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица,   участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013  по делу № А63-18480/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО КФХ «Темирлан» (арендодатель) и ООО «Институт инженерно-строительных изысканий» «Геоизыскания» (арендатор)   заключен договор аренды № 02 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор - принять в аренду производственное помещение № 01, площадью 305,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, д.157-В, и своевременно вносить по 100%-ной предоплате арендную плату (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор обязался по предоплате 100 % пятого числа каждого месяца вносить арендную плату. Арендная плата установлена в общей сумме 24 448 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение достигнутых договоренностей производственное помещение передано ответчику по акту № 02 от 11.01.2011. Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 1.5 договора).

01.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции «срок действия договора - с 01.01.2011 по 30.11.2011. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Число пролонгаций не ограничено».

За период пользования арендованным имуществом за октябрь 2012 и за 17 дней ноября  2012 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 38 301 рубль 87 копеек.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 30 090 рублей 60 копеек за период 10.01.2012 по 17.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы в размере 38 301 руб.  за октябрь  месяц и 17 дней ноября 2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование о взыскании основной задолженности в сумме 38 301 руб. подлежит удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок задолженности по арендным платежам послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 30 090 руб. 60 коп. за период с 10.01.2012 по 17.11.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком  не представлены возражения по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 30 090 руб.  60 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты  доводы ответчика о том, что истец не допускал его в помещение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользовался арендованным помещением в спорный период, что истец чинил препятствия в пользовании ответчиком нежилым помещением.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Факт удержания имущества арендатора до момента уплаты долга и подтверждения принадлежности имущества арендатору является правом арендодателя и не освобождает арендатора от обязанности оплатить за пользование арендованным помещением.

В суде первой инстанции ответчик до принятия решения по делу ходатайствовал о принятии встречного иска к ООО КФХ «Темирлан» о расторжении с 19.10.2012 договора об аренде нежилого помещения № 02 от 11.01.2011  и о взыскании 751 143 руб.  42 коп. убытков.

Суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ  (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (долг по арендной плате и убытки в виде упущенной выгоды), взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребует сбора дополнительных доказательств, ознакомления с ними, представления сторонами дополнительных доводов и возражений.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13478/10, определение ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-7016/12 по делу

№ А12-6277/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, посчитав  необходимым возвратить встречное исковое заявление истцу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерно-строительных изысканий» «Геоизыскания» в пользу ООО КФХ «Темирлан»,  38 301 руб.87 коп.  основного долга,  30 090 руб. 60 коп.  пени, всего 68 392 руб. 47 коп., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные