Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А25-693/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013 года                                                                                Дело №А25-693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013 по делу №А25-693/2005 (судья Боташев А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»

о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу №А25-693/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» Хапилина А.В. (директор);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.09.2005 №004833/5, выданного на основании решения суда от 27.07.2005 по делу №А25-693/2005.

Общество 04.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что свидетельскими показаниями Османова В.М., данными в ходе рассмотрения дела №А25-2105/2011, подтверждается факт предъявления исполнительного листа к исполнению 14.10.2008. По мнению общества, данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора, поскольку исключает довод о пропуске процессуального срока.

Определением от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление).

Определением от 14.06.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано без учета положений статей 69 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления образования, финансового управления и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления №52 разъяснено также, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на свидетельские показания Османова В.Ю., который в рамках рассмотрения дела №А25-2105/2011 подтвердил предъявление исполнительного листа к исполнению 14.10.2008.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ранее общество уже обращалось с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом оно ссылалось на то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению дважды: 21.09.2006 и 14.10.2008.

Решением суда от 21.12.2010 заявление общества было удовлетворено, определение от 19.10.2010 отменено. Определением от 21.12.2010 суд восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда названные судебные акты отменены. Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению были известны суду и заявителю при вынесении определения от 19.10.2010.

При повторном обращении в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество также указывает на предъявление исполнительного листа к исполнению 14.10.2008, со ссылкой на свидетельские показания.

Между тем, сами по себе свидетельские показания Османова В.Ю. не содержат новой информации, которая не была известна заявителю на момент вынесения определения от 19.10.2010, а являются лишь новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводам общества и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 29 постановления №52 жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013 по делу №А25-693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   Ю.Б. Луговая       

                                                                                                              О.В. Марченко