Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А22-746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А22-746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей «Целинная детско-юношеская спортивная школа», на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2013 по делу № А22-746/2013 (судья Карасева С.Н.)

по заявлению муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» (с. Троицкое, ИНН 0809007828, ОГРН 1020800673882)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0814162730, ОГРН 1040866727219)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия: Бурлинов С.О. по доверенности №4/108 от 14.01.2013, Обушиев С.П. по доверенности №125 от 06.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное образовательное казенное учреждение дополнительного образования детей «Целинная детская-юношеская спортивная школа» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 21.02.2013 № 21-5/2013/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 150000 рублей (с учетом уточнений в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

            Судебный акт мотивирован нарушением Учреждением пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд. Причины, послужившие пропуском процессуального срока, не были приняты судом как уважительные.

            Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает  на отсутствие у суда первой инстанции оснований отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что причина, по которой Учреждение пропустило 10-дневный срок обжалования спорных постановлений, является уважительной и суд первой инстанции лишил Учреждение возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у учреждения возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на необоснованность выводов, изложенных в жалобе Учреждения, считает, что решение суда законно и обоснованно. Учреждение  является лицом, в чьи непосредственные обязанности входит соблюдение норм пожарной безопасности. Причина, по которой Учреждением нарушен срок обжалования спорного постановления, не является уважительной.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Учреждения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения  от 15.02.2013 №24, Управлением была проведена проверка Учреждения с целью соблюдения противопожарного режима.

В ходе проверки установлено следующее: в нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в здании Учреждения отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; в нарушение пункта 3 статьи 52 Закона №123-ФЗ, таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, в здании Учреждения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

По результатам проверки составлен акт №24 от 19.02.2013.

19.02.2013 в присутствии представителя Учреждения, а именно директора Болдырева М.Б., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Копия протокола вручена представителю Учреждения.

21.02.2013 постановлением №21-5/2013/2 Учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Учреждением постановление вынесено 21.02.2013 и в этот же день вручено законному представителю Учреждения – директору Болдыреву М.Б., о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 49,50).

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и не оспаривается Учреждением.

Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, Учреждением пропущен.

В обоснование причины пропуска срока Учреждение представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что жалоба не была подана в установленный срок из-за халатности заместителя директора по учебной части Учреждения -  Сокова Л.А., которому на основании приказа от 01.04.2013 № 15 объявлен выговор. Данное обстоятельство, по мнению Учреждения, явилось уважительной причиной пропуска срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением в качестве уважительной причины пропуска срока указаны обстоятельства, носящие субъективный характер. Однако основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины, послужившие препятствием для обращения в суд с соблюдением десятидневного срока за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, которые спортивной школой в заявленном ходатайстве не названы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлены доказательства невозможности изыскания способа защиты нарушенного права, а также свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Учреждению своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная Учреждением причина пропуска срока (халатность заместителя директора)  не может являться уважительной. Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Учреждения.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2013 по делу № А22-746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова