Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А20-2284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013 года                                                                                Дело №А20-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2013 по делу №А20-2284/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от ООО «Главдорстрой» - Аветисян К.Г. по доверенности №06 от 05.08.2013;

от Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики – Султанова Н.А. по доверенности №38/2 от 11.01.2013, Хацукова Л.Б. по доверенности №04-1866 от 01.08.2013;

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании открытого аукциона в электронной форме состоявшимся, признании решения и предписания управления от 14.05.2013 недействительными.

При подаче заявления министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых решения и предписания и обязании закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме.

Определением от 23.05.2013 заявление министерства удовлетворено. Суд пришел к выводу, что с учетом характера заявленных требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае признания оспариваемого предписания законным, оно не сможет быть исполнено ввиду заключения контракта с победителем торгов - ООО «Главдорстрой» (далее – общество). В результате принятия обеспечительных мер причинен ущерб другим участникам размещения заказа, которые также вправе были претендовать на заключение контракта. Обжалуемым определением фактически предрешен исход дела, так как оно предоставляет возможность осуществлять исполнение контракта. К моменту рассмотрения дела по существу работы будут выполнены в полном объеме, что исключает применение реституции и повлечет нарушение законных прав и интересов других участников размещения заказа. В нарушение норм процессуального права суд принял обеспечительные меры, которые не были указаны в заявлении.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании министерство и общество просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества представил суду заверенные копии следующих документов: справка о выполненных работах по реконструкции объекта «Строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су – Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск – Долина Нарзанов – Эльбрус, 3 этап, 2 стадия», справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 года, акта о приемке выполненных работ от 26.07.2013. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ.

Управление, о месте и времени проведения судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением управления от 14.05.2013 признаны незаконными действия единой комиссии государственного комитета КБР (далее – уполномоченный орган) по размещению заказа для государственных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме №0104200002413000610 «Выполнение работ по реконструкции объекта «Строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су – Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск – Долина Нарзанов – Эльбрус, 3 этап, 2 стадия».

На основании решения от 14.05.2013 уполномоченному органу выдано предписание от 14.05.2013, которым определено: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 30.04.2013 и протокол подведения итогов аукциона от 06.05.2013; разместить на сайте информацию о повторной дате проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок; провести повторную процедуру их рассмотрения и разместить на официальном сайте протокол по результатам их рассмотрения. Оператору электронной торговой площадки (ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов») предписано обеспечить исполнение уполномоченным органом указанных выше требований; направить участникам размещения заказа уведомление о повторной дате и времени рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием от 14.05.2013, государственный заказчик – министерство обратилось в суд с иском о признании открытого аукциона состоявшимся, а решения и предписания – недействительными, заявив при этом ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, принятые судом обеспечительные меры направлены на приостановление действия предписания антимонопольного органа, которым на заявителя по сути возложена обязанность отменить результаты состоявшегося аукциона и пересмотреть их заново. Целью заявленного министерством иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что итоги аукциона, являющиеся правовым основанием для заключения государственного контракта, будут отменены, а следовательно, в случае удовлетворения иска, исполнить решение суда по настоящему делу, а соответственно и восстановить нарушенные права заявителя будет невозможно.

В то же время принятие судом заявленных обеспечительных мер само по себе не означает предоставление государственному заказчику права на заключение государственного контракта, однако приостанавливает установленный оспариваемым предписанием запрет на это.

Вместе с тем антимонопольный орган и другие участники аукциона, права которых, по мнению управления, нарушены, не лишены были возможности также заявить о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на заключение государственного контракта, а в случае его заключения – с заявлением о приостановлении его исполнения до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом баланс интересов сторон спора, публичных интересов, а также интересов третьих лиц, обжалуемым судебным актом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры, о которых не было заявлено, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. В деле имеется исковое заявление министерства от 23.05.2013 №04-1417, поступившее в суд 23.05.2013 и содержащее в просительной части четыре пункта, в том числе о принятии обеспечительных мер в виде обязании закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2013 по делу №А20-2284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   Ю.Б. Луговая       

                                                                                                               О.В. Марченко