Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 16ап-197/2010(1) по делу n а63-6593/2009 по делу об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 16АП-197/2010(1)
Дело N А63-6593/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-6593/2009 по исковому заявлению администрации города Невинномысска к ООО "Талисман" об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации города Невинномысска: Швецова Е.Н. - по доверенности N 31-01 от 27.04.2009,
От ООО "Талисман": не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 049152 получено 03.03.2010),
установил:
администрация города Невинномысска обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее ООО "Талисман", общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - призматрона, рекламной площадью 6 м x 3 м, с изображением по состоянию на 24.09.2009 магазина "Арина Декор", размещенной по адресу: город Невинномысск, на участке пересечения улиц Гагарина и Калинина (улица Гагарина, 74) (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены, с общества взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что спорная рекламная конструкция самовольно установлена обществом без получения разрешения на ее установку. Предписание о ее демонтаже общество не исполнило.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 26.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение, затрагивающее права и законные интересы третьих лиц вынесено без их привлечения. Так суд первой инстанции установил, что на рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, находится рекламное изображение магазина "Арина Декор", расположенного по адресу: город Невинномысск, ул. Гагарина, 74. то есть достоверно установил третье лицо, права которого затрагиваются демонтажем конструкции, но не привлек его к участию в деле. Считает, что поскольку разрешение на установку рекламной конструкции было получено и неоднократно пролонгировалось, то вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция установлена без разрешения, является необоснованным. Кроме того, решение вынесено без участия общества в судебном заседании.
Администрация города Невинномысска Ставропольского края отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-6593/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-6593/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска ООО "Талисман" выдано разрешение на установку конструкции - призматрона, рекламной площадью 6 м x 3 м по улице Гагарина, 74 города Невинномысска сроком на два года (л.д. 8).
18.10.2005 разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска N 16 обществу срок размещения рекламной конструкции продлен на один год, то есть до 18.10.2006 (л.д. 9).
11.02.2007, 18.12.2007, 24.04.2008 общество обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявками о продлении разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, однако в продлении разрешения отказано.
25.05.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска обществу вынесено предписание на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Невинномысск на участке пересечения улиц Гагарина и Калинина в районе здания по улице Гагарина, 74 в недельный срок, неисполнение которого послужило основанием обращения администрации с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции, правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение Закона о рекламе обществом без получения разрешения, самовольно установлена рекламная конструкция по адресу: город Невинномысск, пересечение улиц Гагарина и Калинина (улица Гагарина, 74) и используется для распространения рекламной информации. Предписание управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска о ее демонтаже не исполнено, спорная рекламная конструкция не демонтирована, общество продолжает незаконно ее использовать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации города Невинномысска.
Общество ссылается на то, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено и неоднократно пролонгировалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция установлена без разрешения является необоснованным. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения судом первой инстанции разрешения на установку рекламной конструкции у общества не имелось.
Не основан на законе довод общества о непривлечении магазина "Арина Декор" к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе или ходатайству стороны привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, если решение по делу может повлиять на его права и обязанности. Общество с таким ходатайством не обращалось. У суда не было достаточных оснований полагать, что настоящий спор затрагивает интересы магазина "Арина Декор", в связи с чем непривлечение его в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод общества о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствии ответчика является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-6593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА