Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-1449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 августа 2013 года                                                                                Дело №А63-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу №А63-1449/2013 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова А.И., г.Ставрополь (ОГРН 307263535500015)

к индивидуальному предпринимателю Струкову В.В., г.Михайловск, (ОГРН 304263514100282)

о взыскании 590 000 руб. долга по арендной плате, 96 539 руб. процентов, 305 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – Цуканов В.А. по доверенности от 09.03.2011, Черняховский И.А. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика – Соломина Н.А. по доверенности от 05.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цуканов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Виталию Васильевичу о взыскании 590 000 руб. долга по договору аренды от 04.09.2010, 305 000 руб. пени, 96 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга за период с 06.09.2010 (дата подписания акта приема-передачи имущества) по 30.08.2011. В части требований о взыскании пени и процентов заявил отказ.

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: в пользу истца 500 000 руб. долга; в доход федерального бюджета - 11 513 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Договор аренды от 04.09.2010 не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию; истец не доказал право собственности на объект аренды и как следствие право на сдачу имущества в аренду; вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копий протоколов опроса свидетелей от 02.03.2013, договора беспроцентного займа от 17.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ответчик сослался на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о допросе свидетелей, однако суд отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний с заслушиванием аудиозаписи процессов, апелляционная коллегия указанных фактов не установила. Более того, документы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, датированы декабрем 2010 (договор займа), мартом 2013 (протоколы опроса свидетелей), в то время как решение вынесено судом в мае 2013 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции указанных документов, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Представители истца заявили возражения по апелляционной жалобе, полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Также уточнили период взыскания долга – с 06.09.2010 по 30.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилое помещение площадью 230 кв.м, предназначенное для использования в качестве автомоечного комплекса, расположенное по адресу: г.Ставрополь, Михайловское шоссе, 5, а также пылесос «Керхер» (№040819), компрессор «Фубад», пенник (НТ361ЕСО), аппарат высокого давления-IPC, аппарат высокого давления К520, сейф, смесители-3 штуки, продувочный пистолет, пистолет для подачки шин.

Арендатор обязался принять имущество, оплачивать пользование им и возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия определен в один год.

Арендная плата составляет 45 000 руб. ежемесячно по 04.11.2010, впоследствии - 50 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором до 5-го числа каждого месяца в виде предоплаты (раздел 3 договора).

По акту приема-передачи 06.09.2010 арендодатель передал объекты аренды арендатору. Как указано в акте арендатор обязался вернуть имущество не позднее 30.08.2011.

Таким образом, стороны определили срок действия договора с 04.09.2010 по 30.08.2011.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей и (или) досрочного возврата имущества ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 500 000 руб. долга, рассчитанных исходя из условий раздела 3 договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора, коллегией отклоняется ввиду того, что срок действия договора, определенный сторонами, в том числе в акте приема-передачи, составляет менее одного года. На такие договоры правило о государственной регистрации не распространяется.

Его же довод о том, что истец не доказал право собственности на объекты аренды, апелляционным судом отклоняется поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу №А63-1449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Струкова В.В. о взыскании 20 000 (двадцать тысяч) руб. на оплату услуг адвоката – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                        

                                                                                                               О.В. Марченко