Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А18-270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013  года                                                                               Дело № А18-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу  №А18-270/2013 в порядке упрощенного производства

 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» (ОГРН 1110608000040, ИНН 0608016692)

 к местной администрации г. Назрань (ОГРН 1090608002649, ИНН 0608014110)

 о взыскании задолженности по договору подряда (судья Цицкиев Б.У.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу  №А18-270/2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой»  (далее – истец, МУП «Зеленстрой») к местной администрации г. Назрань (далее – ответчик, администрация)  о взыскании задолженности по договору подряда в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу  № А18-270/2013,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания с администрации г. Назрань государственной пошлины в размере 3 200 рублей, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт,  обжалуемое решение вынесено  с нарушением действующего законодательства в части взыскания с администрации г. Назрань государственной пошлины в размере 3 200 рублей, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, каковым является администрация г. Назрань, выступающие в арбитражном суде в качестве истца или ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому взыскание с ответчика указанной суммы  заявитель считает  незаконным.

До начала судебного заседания от  истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу  №А18-270/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу  № А18-270/2013  в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Зеленстрой» и ответчиком местной администрации г. Назрань заключен 11.01.2012 года договор подряда на выполнение работ по озеленению территории г. Назрань.

Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по озеленению территории г. Назрань, а заказчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.09.2012 г., подписанным заказчиком. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от  заказчика не поступило.

Истцом  предъявлен счет-фактура №17 от 14.09.2012 г., однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Из заявления администрации видно, что ответчик признает задолженность, однако ссылается на то, что счета администрации заблокированы, в связи с чем не может погасить долг. В этой связи администрация просит вынести решение о разблокировании счетов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2013 года удовлетворено заявление администрации, возобновив операции по лицевым счетам в Управлении Федерального казначейства по Республике Ингушетия до рассмотрения иска по существу, однако администрация не погасила задолженность добровольно.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа названных норм следует, что если администрация приняла выполненную  предприятием работу без претензий, то согласно договору подряда обязана оплатить принятую работу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При вынесении решения судом первой инстанции с местной администрации г. Назрань  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 11.01.2012 г. в размере 80 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В части взыскания с местной администрации г. Назрань  государственной  пошлины  в размере 3 200 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика государственную пошлину.

Согласно п. 1.1  ч. 1.1  ст.  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с местной администрации г. Назрань  обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции  в части взыскания с администрации г. Назрань государственной пошлины в размере 3 200 рублей и  вынесении по делу нового судебный акта не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых  требований  Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу  №А18-270/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  местной администрации г. Назрань  – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                Е.В. Жуков