Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А15-658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу №А15-658/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан)

о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (ИНН 05210966403) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований Управления отказано.

            Судебный акт мотивирован незаконностью привлечения Предпринимателя к административной ответственности, поскольку в случае неисполнения в установленный срок предписания Управления отсутствуют основания для вынесения повторного предписания. Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

            Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  и пояснениях к ней Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления от 15.06.2012 №1316 в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений на АЗС «Ultra Petroleum» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 30.

По итогам проверки составлен акт №37 от 03.07.2012 и вынесены предписания от 03.07.2012 №05 со сроком исполнения до 01.09.2012 и от 03.07.2012 №06 со сроком исполнения до 05.09.2012.

Из акта проверки №37 от 03.07.2012 следует, что в ходе проверки АЗС «Ultra Petroleum» на соответствие требованиям (TP) Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51866 «Топлива моторные» Бензин неэтилированный ТУ», ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные», единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации», выявлены следующие нарушения: отсутствуют паспорта на продукцию (п.30 TP), информационные материалы для приобретателей, а также в кассовом чеке не указан класс бензина или дизельного топлива (п.31 TP).

На основании приказа Управления от 15.10.2012 №01-30/2099 в отношении Предпринимателя 09.11.2012  проведена проверка исполнения им предписаний от 03.07.2012 №05 и от 03.07.2012 №06.

Постановлением мирового судьи от 04.12.2012 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 03.07.2012.

По итогам проведенной  Управлением 09.11.2012  проверки составлен акт проверки от 09.11.2012 №69 и вынесено предписание от 09.11.2012 №11 об устранении тех же нарушений, которые указаны в предписании от 03.07.2012.

На основании приказа Управления от 13.02.2013 №01-30/300, 26.02.2013 проведена проверка исполнения Предпринимателем предписания от 09.11.2012 №11.

По итогам проверки составлен акт от 26.02.2013 №09.

19.03.2013 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №03, в котором зафиксировано неисполнение им в срок, установленный административным органом, предписания от 09.11.2012 №11.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Неисполнение требований предписания Управления подтверждается актом проверки от 09.11.2012 №69, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013 №03.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

У Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в допущенном  Предпринимателем бездействии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 09.11.2012 №69 Предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 01.02.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 04.02.2013 и окончился по истечении трех месяцев – 06.05.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.05.2013 срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Управлением в адрес Предпринимателя вынесено предписание  от 03.07.2012 №37 и от 09.11.2012 №11. При этом не имеет правового значения то, что нарушения зафиксированы Управлением повторно, поскольку нарушения, указанные в ранее выданном предписании и не устраненные в установленные сроки, к моменту проведения внеплановой проверки являются вновь выявленными правонарушениями.

Таким образом, привлечение Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписания от 03.07.2012 №37 не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части повторного привлечения Предпринимателя за одно и то же правонарушение не повлекли принятие неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу №А15-658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников