Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу  № А15-624/2013

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Дагестан (г. Буйнакск, ИНН 0507023326 ОГРН 1040500714858)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (г. Буйнакск, ИНН 0543000726 ОГРН 1020502054760)

о взыскании задолженности по пени в сумме 11608 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Республике  Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по пени в сумме 11608 руб.        

            Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

            Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого решения Инспекции. Пеня по выставленному требованию документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования Инспекцией - отсутствуют.

            Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что из содержания требования Инспекции №3224 от 25.11.2012 невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждение находится на налоговом учёте в Инспекции с 07.02.1996, имеет свидетельство о постановке на учет за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) ОГРН 1020502054760, ИНН 0543000726.

Инспекцией установлено, что за Учреждением имеется задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11608 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 25.11.2012 №3224 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в котором предложено в срок до 17.12.2012 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11608 руб. за 2004 год. Требование направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2012, однако в срок, указанный в нем, Учреждением не исполнено.

В связи с этим Инспекцией было вынесено решение от 18.12.2012 №267 о взыскании задолженности по пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 НК РФ с Учреждения в доход бюджета подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты указанных налогов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении №2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» (в редакции Приказа ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@),  где приведена форма требования об уплате налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В противном случае как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что из требования №3224 от 25.11.2012 в части взыскания пени по НДС в сумме 11608 руб. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.

Таким образом, пеня по выставленному Учреждению требованию Инспекцией документально не подтверждена, доказательства правомерности её начисления и период её образования не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией не представлены доказательства обоснованности предъявленной к взысканию сумм пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в связи с истечением сроков, установленных налоговым законодательством для принудительного их взыскания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1868/08 по делу № А67-9099/06,  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Возможность принудительного взыскания задолженности по пени за 2004 г. в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ на момент подачи заявления в арбитражный суд Инспекцией утрачена.

Учитывая отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств  Учреждения, в соответствии со статьей 75  НК РФ неправомерным является и начисление пеней.

Кроме того, представленная Инспекцией справка о состоянии расчетов от 14.02.2013 №49965 состояния лицевых счетов Учреждения, при отсутствии документов отражающих результаты налоговой (камеральной, выездной) проверки, либо данных, содержащихся в налоговой декларации Учреждения (позволяющих установить размер задолженности, вид налога, налоговый период),  не может являться основанием для взыскания пени по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу  № А15-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников