Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 августа 2013 года                                                                                Дело №А63-881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Веста» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу №А63-881/2013 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брат-Агро» г.Ставрополь (ОГРН 1042600280238)

к крестьянскому хозяйству «Веста» с.Ореховка Петровского района (ОГРН 1022600940075)

о взыскании 14 763 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от крестьянского хозяйства «Веста» – Климов М.С. по доверенности от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Брат-Агро» – Тарасов С.П. директор, Панченко А.В. бухгалтер,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брат-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Веста» (далее – хозяйство) о взыскании 5 180 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №1 от 17.07.2012 и 9 583 000 руб. неустойки.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С хозяйства в пользу общества взыскано 5 180 000 руб. основного долга и 9 583 000 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 96 815 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в сумме 1% от стоимости товара, поскольку по договору размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления подлинника договора от 17.07.2012.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Помимо этого апелляционный суд исходил из того, что расчет неустойки приведен в самом исковом заявлении, о возбуждении судебного процесса ответчик был осведомлен и имел достаточно времени для предоставления в суд первой, а впоследствии и в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В силу части 5 статьи 159 АПРК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, не являясь в судебные заседания, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам, при этом ни в одном из них не ссылался на несоответствие расчета неустойки, условиям договора, на необходимость предоставить договор в подлиннике.

Ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, ответчик не приложил к ней подлинник договора, не представил его и в судебное заседание апелляционного суда.

Такое поведение ответчика коллегия расценила как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.

Представители истца озвучили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между обществом (покупатель) и хозяйством (продавец) заключен договор №1 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях, в порядке и в сроки, установленные в договоре, пшеницу 4-го класса в количестве 700 тонн, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стоимость одной тонны зерна составила 7 400 руб., общая стоимость товара составила 5 180 000 руб. Период осуществления поставки определен с 17.07.2012 по 30.07.2012. Покупатель производит стопроцентную предоплату на основании счета продавца. Договором предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Исполняя свои обязательства по договору, общество на основании выставленного продавцом счета №46 от 17.07.2012 перечислило хозяйству 5 180 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением №3 от 18.07.2012 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче оплаченного товара, общество направило в его адрес претензию от 30.12.2012, в которой потребовало исполнить условия договора или вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку в размере 1% от цены договора. Согласно предоставленной суду описи вложения в ценное письмо претензия направлена 02.01.2013 по почтовому адресу ответчика, указанному в распечатке с официального сайта налогового органа.

Доказательств возврата денежных средств обществу либо поставки зерна в полном объеме или частично, ответчиком не представлено.

Довод о неверном расчете неустойки апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в деле копии договора от 17.07.2012 в разделе «Ответственность сторон» предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 1% от полной стоимости товара, а не как заявил апеллянт в размере 0,1% от полной стоимости товара.

Неустойка рассчитана за период с 31.07.2012 по 01.02.2013. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Право на самостоятельное снижение неустойки у суда отсутствует, данная правовая позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм, условием договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должен определяться конкретный порядок рассмотрения разногласий сторон.

Условиями договора от 17.07.2012 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Буквальное толкование этих условий не позволяет прийти к выводу, что стороны регламентировали конкретный досудебный порядок урегулирования спора, так как, по сути, они не согласовали ни сроки, ни форму, ни конкретную процедуру досудебного урегулирования споров.

Виске истец указал, что проводимые между сторонами переговоры по вопросу исполнения условий договора результатов не принесли. Ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал. В этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд истцом представлена претензия от 30.12.2012 и опись вложения в ценное письмо, которые также свидетельствуют о том, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу №А63-881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                                               О.В. Марченко