Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-1390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 августа 2013 года                                                                                 Дело №А63-1390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу №А63-1390/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича (ОГРНИП 304262535200241) к Думе города Георгиевска Ставропольского края

о признании решения думы незаконным

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Исаловский С.Р. по доверенности от 01.02.2013, Стопорин М.В. по доверенности от 14.10.2011;

от думы – Суворов Д.С. по доверенности от 04.03.2013, Филиппова Н.Е. по доверенности от 21.02.2013;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Георгиевска (далее – дума) о признании решения думы от 31.10.2012 №103-10 незаконным.

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что направленный заявителю проект договора купли-продажи недвижимости не был подписан продавцом, в связи с чем не может быть признан офертой. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что уполномоченным органом не выполнены требования о направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, как это предусмотрено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ). Апеллянт также указывает, что уполномоченный орган не приложил к проекту договора копию отчета независимого оценщика об оценки стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, чем лишил покупателя права оспорить результаты оценки до заключения договора.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители думы возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу №А63-10897/2011 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Георгиевска (далее – администрация) в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений №№20-30, 36, 37 литер Б, литер М, литер К, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина 123/8. Суд обязал администрацию и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (далее – комитет) предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение вышеуказанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно:

1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда 18.06.2012 комитет заключил с ООО «Корпус» договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем недвижимого имущества. Отчёт об оценке выполнен и получен комитетом 21.06.2012.

27.06.2012 думой принято решение №64-6 «Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина, 123/8, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение».

04.07.2012 комитет направил предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию решения об условиях приватизации имущества, проект договора купли-продажи имущества.

Названный пакет документов предприниматель получил 05.07.2012, однако договор не подписал ввиду несогласия с его условиями.

В поступившем в комитет 23.07.2012 заявлении от 14.07.2012 предприниматель просил включить в договор условие о зачете в счет выкупной стоимости объектов недвижимости неотделимых улучшений, произведенных им на сумму 5 600 000 руб.

Письмом от 17.08.2012 предложение предпринимателя о внесении изменений в договор комитетом отклонено.

Поскольку предприниматель договор не подписал думой принято решение от 31.10.2012 №103-10 «О признании утратившим силу решения Думы города Георгиевска от 27.06.2012 №64-6 «Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина, 123/8, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение».

Полагая, что данное решение является незаконным и им нарушаются права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение находящегося у него в аренде муниципального имущества установлено судебным актом по делу №А63-10897/2011, которым суд обязал администрацию и комитет обеспечить реализацию данного права в порядке части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества в собственность определен статьей 4 Закона №159-ФЗ.

Из части 4 названной статьи следует, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (п. 4.1 ст. 4 Закона №159-ФЗ).

В силу части 9 той же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение по делу №А63-10897/2011 ответчиками исполнено: проведена оценка стоимости недвижимого имущества, принято решение об условиях его приватизации, покупателю направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества и проект соответствующего договора.

Документы получены предпринимателем 05.07.2012, следовательно, проект договора подлежал подписанию со стороны покупателя не позднее 06.08.2012, однако в установленный срок договор предпринимателем подписан не был. При этом из материалов дела не усматривается, что предприниматель оспаривал достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в порядке части 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ, что являлось бы основанием для приостановления тридцатидневного срока подписания договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу части 9 статьи 4 названного Закона.

Частью 10 статьи 4 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества или об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая пропуск установленного законом срока на подписание договора, думой правомерно принято решение о признании утратившим силу её же решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что полученный им проект договора не был подписан со стороны продавца, не имеет правового значения, поскольку из Закона №159-ФЗ не следует, что заявителю направляется подписанный продавцом проект договора. Утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Закон связывает с неподписанием проекта договора именно со стороны заявителя (покупателя).

Его же довод о том, что уполномоченный орган не приложил к проекту договора копию отчета независимого оценщика, чем лишил заявителя права оспорить результаты оценки, также не может быть признан обоснованным.

Часть 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, которые направляются арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства. Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества в этот перечень не входит.

Более того, из материалов дела не следует, что предприниматель обращался к уполномоченному органу с требованием предоставить ему копию соответствующего отчета и ему в этом было отказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу № А63-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая                                                                                                                               

                                                                                                               О.В. Марченко