Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-1587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки

12 августа 2013 года                                                                                     Дело № А63-1587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Ульянова Ильи Владимировича г. Ростов-на-Дону, Фарафонова Владимира Николаевича Краснодарский край ст. Успенская, Черкасова Евгения Александровича г. Ростов-на-Дону о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Красногвардейский район, п. Коммунар (ИНН 2611003880, ОГРН 1042600551663) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» -  Зиновьев В.Н. (доверенность от 25.03.2013),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов Илья Владимирович г. Ростов-на-Дону, Фарафонов Владимир Николаевич Краснодарский край ст. Успенская, Черкасов Евгений Александрович г. Ростов-на-Дону (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Красногвардейский район, п. Коммунар (ИНН 2611003880, ОГРН 1042600551663) (далее - ООО «Зеркальный»).

Заявление подано в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно наличием задолженности                      у должника перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, а именно: задолженность ООО «Зеркальный»  по договору аренды от 01.11.2006 на сумму 3 833 592 руб.

Задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.01.2011 и от 10.05.2011                  (т. 1, л.д. 19-35, 36-46).

Определением от 25.02.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный», назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (т.1. л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу                   № А63-1587/2013 требования Ульянова Ильи Владимировича г. Ростов-на-Дону, Фарафонова Владимира Николаевича Краснодарский край ст. Успенская, Черкасова Евгения Александровича г. Ростов-на-Дону признаны обоснованными, в отношении должника «Зеркальный» введено наблюдение. Временным управляющим должника ООО «Зеркальный» утвержден Скорицкий Федор Владимирович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника. Временный управляющий обязан судом включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеркальный» требования Ульянова Ильи Владимировича г. Ростов-на-Дону в размере 1 854 053 руб., требования Фарафонова Владимира Николаевича Краснодарский край ст. Успенская в размере 876 413 руб., требования Черкасова Евгения Александровича г. Ростов-на-Дону в размере 1 103 126 руб. Дело по результатам процедуры наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 12 сентября 2013 года. Временный управляющий обязан ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заложенности должника в сумме 3 833 592 руб.  перед заявителями свидетельствует о наличии у ООО «Зеркальный» признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013, ООО «Зеркальный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство,  что на дату подачи заявления 19.02.2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» требования заявителей - Фарафонова В.Н., Ульянова И.В. и Черкасова Е.А. не соответствовали требованиям статей 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Зеркальный»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                    о причинах неявки суд не известили. От заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей. Временный управляющий ООО «Зеркальный» Скорицкий Ф.В.  направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                   «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику                в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Закон о банкротстве для возбуждения дела       о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание              требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного            суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных                 средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Ульяновым И.В., Фарафоновым В. Н., Черкасовым Е. А. (арендодатели)  и ООО «Зеркальный» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели предоставили за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 26:01:0:0039, площадью 27050152 кв.м, (т. 1, л.д. 11, 12-13).

Во исполнение договорных обязательств арендодатели передали арендатору имущество, которое принято должником.

Вместе с тем договорные обязательства по выплате арендных платежей по переданному ему имуществу арендатором не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед арендодателями в размере 3 833 592 руб., что послужило основанием для обращения заявителей в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 по гражданскому делу            № 2-164/11 удовлетворены требования Фарафонова Владимира Николаевича, Черкасова Евгения Александровича, Ульянова Ильи Владимировича о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога по договору аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по договору от 01.11.2006), с ООО «Зеркальный» в пользу истцов взыскана арендная плата в натуральном выражении за 2007, 2008, 2009 годы. Решение Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 вступило в законную силу 08.02.2011.

Решением Красногвардейского районного суда от 10.05.2011 по гражданскому делу удовлетворены требования Фарафонова Владимира Николаевича, Черкасова Евгения Александровича, Ульянова Ильи Владимировича о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога по договору аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по договору от 01.11.2006), с ООО «Зеркальный» в пользу истцов взыскана арендная плата в натуральном выражении за 2010.

Кассационным определением от 13.09.2011 решение Красногвардейского районного суда от 10.05.2011 оставлено без изменения (т.1. л.д. 47-49).

В связи с неисполнением решений суда от 28.01.2011 и  от 10.05.2011 Фарафонов В.Н., Черкасов Е.А., Ульянов И.В. обратились в Красногвардейский районный суд заявлениями об изменении способа исполнения указанных решений.

Определениями районного суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. об изменении способа исполнения решений суда было отказано.

Апелляционным определением от 22.01.2013 по делу № 33-51/2013 (33-5849/12) судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 30.10.2012 было отменено, изменен способ исполнения решения Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 по иску Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. к ООО «Зеркальный» о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога. С ООО «Зеркальный» взыскан денежный эквивалент стоимости арендной платы сельхозпродукции по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 (за 2007, 2008, 2009 годы): в пользу Фарафонова Владимира Николаевича - 780 064 руб.; в пользу Черкасова Евгения Александровича - 848 426 руб.; в пользу Ульянова Ильи Владимировича - 1 049 900 руб.(т.1. л.д. 50-53).

Апелляционным определением от 22.01.2013 по делу № 33-52/2013 (33-5851/12) судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 30.10.2012 было отменено, изменен способ исполнения решения Красногвардейского районного суда от 10.05.2011 по иску Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. к ООО «Зеркальный» о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога. С ООО «Зеркальный» взыскан денежный эквивалент стоимости арендной платы сельхозпродукции по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 (за 2010 год): в пользу Фарафонова Владимира Николаевича - 96 349 руб.; в пользу Черкасова Евгения Александровича - 254 700 руб.; в пользу Ульянова Ильи Владимировича - 804 153 руб. (т.1. 54-57).

Таким образом, общая задолженность ООО «Зеркальный» по арендной плате по договору аренды от 01.11.2006 за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы перед Фарафоновым В.Н. составила: 780 064 руб. + 96 349 руб. = 876 413 руб.; перед Черкасовым Е.А. составила  848 426 руб. + 254 700 руб. = 1 103 126 руб.; перед Ульяновым И.В. составила 1 049 900 + 804 153 руб. = 1 854 053 руб. Общая сумма задолженность ООО «Зеркальный» перед кредиторами (Фарафоновым В.Н., Черкасовым Е.А., Ульяновым И.В.) составила 3 833 592 руб. (876 413 руб. + 1 103 126 руб. + 1 854 053 руб.).

Судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве