Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 августа 2013 года                                                                                   Дело № А15-923/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2013 по делу  № А15-923/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (г. Махачкала, ОГРН 10705651000432)

к государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Удав»,

о признании незаконным решения аукционной комиссии от 02.02.2012 об отказе в допуске общества в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – ОПФ РФ по Республике Дагестан: Магомедова И.И. по доверенности от 29.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Щит и меч») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – пенсионный фонд)  о признании незаконным решения аукционной комиссии от 02.02.2012 об отказе в допуске общества в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг и  взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2012 производство по делу  приостанавливалось до рассмотрения по существу дела  № А15-1821/2012.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

            Суд первой инстанции со ссылкой на установленные по делу № А15-1822/2012 обстоятельства пришел к выводу о законности решения аукционной комиссии пенсионного фонда от 02.02.2012 об отказе в допуске общества в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг.

            Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права. Предметом торгов являлось оказание услуг по вооруженной охране объектов, а не поставка товара - служебного оружия «пистолет с магазином без патронов», заказчик не должен навязывать требования к конкретному оружию. Вместе с тем общество подтвердило, что охрана будет осуществляться с учетом требований к оружию, характеристики которого указаны заказчиком. Вывод суда о том, что заявка общества не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву пенсионный фонд считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение суда по данному делу в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела № А15-1821/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку определением от 26.07.2013 № ВАС-9404/13 в передаче дела № А15-1821/2012  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя пенсионного фонда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд (заказчик) 11.01.2012 разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение                  № 0203100000512000002) на оказание услуг по вооруженной охране объектов.

Начальная (максимальная) цена контракта - 120 002 400 руб.

Срок окончания подачи заявок заказчиком определен: 12 часов 00 минут 01.02.2012.

На момент окончания срока подачи заявок единой комиссией заказчика получены четыре заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право получения заключения контракта подана обществом 31.01.2012.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.02.2012 № 0203100000512000002-1 аукционная комиссия приняла решение о несоответствии первых частей заявок требованиям документации об аукционе и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников за порядковыми номерами 1, 3, 4 и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим заявки, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара.

В протоколе от 03.02.2012 № 02033100000512000002-2 по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на данный аукцион, указано, что только одна, первая часть заявки соответствует документации об аукционе, поэтому на основании части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционной комиссией заказчика принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Рассмотрев вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о соответствии представленной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, ООО «Частное охранное предприятие «Удав». Данные протоколы от 02.02.2012 и 03.02.2012 общество обжаловало в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 08.02.2012 № 33К/2012 отклонены жалобы ООО «ЧОО «Щит и Меч», ООО «ЧОО «Легион-3» и ООО «Анжи Гард» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по вооруженной охране объектов пенсионного фонда. В решении указано, что заявка общества отклонена единой комиссией в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара по пункту «масса пистолета с магазином без патрона», соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара. В заявке общества по позиции «масса пистолета с магазином без патронов» указано «не более», то есть конкретный параметр не определен, на основании чего единая комиссия заказчика отклонила данную заявку.

Не согласившись с указанным решением УФАС и отказом аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 по делу №А15-1822/2012 отказано в признании незаконным решения Комиссии № 33К/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Щит и меч» на протокол пенсионного фонда от 02.02.12 об отказе в допуске общества в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг.

Заявитель, полагая, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе принято незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.2005       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт «б» пункта 1 части 4),

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на установленные по арбитражным делам                  № А15-1822/2012 и № А15-1821/2012 (решение по делу № А15-1822/2012 от 07.05.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу        № А15-1821/2012 от 28.03.2013) обстоятельства, в которых установлено несоответствие сведений заявки общества требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0203100000512000002) и, следовательно, законность отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе и решения антимонопольного органа № 33К/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на протокол пенсионного фонда от 02.12.2012, пришел к правомерному выводу  об отказе в признании незаконным решения аукционной комиссии пенсионного фонда от 02.02.2012 об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2013 по делу                 № А15-923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов