Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А63-633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-633/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу № А63-633/2013 (судья Чурилов А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» ОГРН 112651009920, ИНН 2618800660, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» ОГРН 1072632004356, ИНН 2632086969, г. Пятигорск,

о взыскании 3 019 580 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» - Подугольников А.А. (доверенность от 10.06.2013  № 6),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» - Тарасова О.Ю.  (доверенность от 17.06.2013 №666),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» г. Пятигорск (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 019 580 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Н 7 от 01.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО управляющая компания «Новый город» 542 400 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Н7 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012  по 30.11.2012 и 24 964 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.08.2012 по 22.02.2013  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 567 365 руб. 29 коп. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 1-12).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу № А63-633/2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до принятия судебного решения по данному делу ответчик погасил задолженность. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.04.2013 по делу № А63-633/13, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд            с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу № А63-633/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО «ЭНЕРГЕТИК» (теплоснабжающая организация) и ООО управляющая компания «Новый город» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № Н7, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 14-22).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Общество, считая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате потребленной в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 тепловой энергии, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 542 400 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения 01.07.2012 № Н7 регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,               а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                         и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии компании выполняет в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Как видно из заявленных требований с учетом уточнения иска, долг компании по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 составил в сумме 542 400 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что компания 04.03.2013 платежным поручением №  127 перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 666 143,53 руб., в котором указано назначение платежа «Тепловая энергия для потребителей ООО «Энергетик» котельная «Машук» по дог. №Н7 от 01.07.2012 сумма 666 143,53, в т.ч. НДС (18%) – 101615-11» (том 1, л.д. 65).

В материалы дела также представлены платежные поручения по оплате тепловой энергии ежемесячно, начиная с августа 2012 года по февраль 2013 года, при этом в платежном поручении № 18 от 17.01.2013 указано «за ноябрь 2012 г. окончательный расчет».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу задолженности по оплате тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период не имеется, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суда апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, и считает доводы истца о том, что оплата в марте 2013 года произведена по текущим платежам, несостоятельными, по следующим основаниям.

Общество, обращаясь в суд с иском 24.01.2013 не конкретизировала, за какой месяц возникла задолженность с учетом ежемесячной оплаты полученной тепловой энергии.

Кроме того, пунктом  5.3 договора теплоснабжения №Н7 от 01.07.2012 стороны установили, что если при проведении расчетов по настоящему договору потребитель произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежных обязательств по договору в полном объеме, при этом не указывается период, за который производится оплата, то теплоснабжающая организация вправе в первую очередь зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Следовательно, произведенный компанией 04.03.2013 платеж, в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежит зачету в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, в том случае, если в январе 2013 года  она не была погашена.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке уточнения иска, решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указывается на обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 50 000 руб.,  в обоснование которого истцом представлены: соглашение от 31.01.2013 №1/9/2013, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2012, платежное поручение от 08.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга и его уплату в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, а поэтому подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25 000 рублей с  отказом в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено в материалы дела, подробного