Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А18-190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 августа 2013 года                                                                                  Дело № А18-190/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу № А18-190/2013 о прекращении производства по делу,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Добриева М.М. (по доверенности № 35 от 15.01.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Плиево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия о признании незаконными действий по выделению земельных участков в охранной зоне высоковольтной линии на основании несуществующего постановления № 11 от 26.12.1995.

Определением от 03.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия.

Определение суда от 03.06.2013 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 03.06.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Ингушетия № 66 от 11.04.1995 ОАО «Ингушэнергосеть» выделен земельный участок площадью 9 га ( в том числе и прилегающие к подстанции земельные участки в охранной зоне ВЛ) для производства проектно-изыскательных работ в сельском поселении Плиево.

На момент принятия постановления администрации сельского поселения Плиево № 11 от 26.12.1995 земельные участки в охранной зоне ВЛ находились в аренде ОАО «Ингушэнергосеть».

В рамках дела № А18-457/12 Арбитражным судом Республики Ингушетия установлено, что земельные участки выделены для индивидуального жилищного строительства гражданам: Плиеву Иссе Султановичу - кадастровый номер 06:05:00 00 001:243, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ № 111298 от 09.08.2011; Плиевой Асе Исаевне - кадастровый номер 06:05:00 00 001:244, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ № 111297 от 09.08.2011; Плиеву Мураду Мухарбековичу - кадастровый номер 06:05:00 00 001:245, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №111312 от 09.08.2011; Куриевой Лиде Ивановне - кадастровый номер 06:05:00 00 001:247, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ №115737 от 26.09.2011; Плиеву Тимирхану Ахметовичу - кадастровый номер 06:05:00 00 001:250, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ № 111311 от 09.08.2011; Ведзижевой Маке Ивановне - кадастровый номер 06:05:00 00 001:251, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ № 114926 от 14.09.2011.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено привлечение физического лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а данный спор, по мнению суда первой инстанции, затрагивает интересы собственников земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из смысла норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что спор возник из публичных правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом – открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к юридическому лицу - Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Плиево» Назрановского муниципального район Республики Ингушетия, в связи с чем, данный спор по предмету и субъектному составу правомерно был принят арбитражным судом к производству, с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 № ВАС-1920/10).

Из материалов дела следует, что общество своим обращением к суду, поступившем в Арбитражный суд Республики Ингушетия (л.д.111), возражало против привлечения Плиева И.С. в качестве второго ответчика.

Судом первой инстанции определение о привлечении либо об отказе в привлечении Плиева И.С. в качестве соответчика не выносилось.

Вместе с тем, с учетом поступившего 30.05.2013 заявления Плиева И.С. суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования общества затрагивают интересы собственников земельных участков – физических лиц, которые не могут быть привлечены к делу с самостоятельными требованиями.

Из материалов дела следует, что определение о привлечении физических лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом не выносилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, физические лица не обращались с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Поскольку, собственники спорных земельных участков не заявляли самостоятельных требований на предмет спора, что привело бы к возникновению у них прав истца, и, как следствие - неподведомственность спора арбитражному суду, а также учитывая, отсутствие указания суда о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом вследствие необходимости привлечения таких лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, принятому с соблюдением правил подведомственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства в части заявленных требований, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу № А18-190/2013.

Поскольку, апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, рассмотрение дела не окончено. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу № А18-190/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая

Е.Г.Сомов