Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А63-5169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

08 августа 2013 года                                                                                  Дело №А63-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 о возвращении заявления по делу №А63-5169/2013 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Стройинвест»

(ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Ставрополя «Стройинвест»: представитель Воронина Ю.В. по доверенности от 23.05.2013, Попов А.С. (и.о. директора);

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой»: конкурсный управляющий Журавлев Д.С.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя «Стройинвест» (далее –предприятие, МУП г. Ставрополя «Стройинвест») в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2013 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, статей 37-41 Закона о банкротстве. Суд указал, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия Попова А.С. на подписание заявления, а также доказательства направления копии заявления должника кредиторам, учредителям, уполномоченному органу. Предприятию предложено устранить указанные недостатки в срок до 24.06.2013.

Во исполнение определения от 30.05.2013 предприятие 20.06.2013 представило в суд выписку из ЕГРЮЛ и квитанции о направлении заявления в адрес кредиторов, учредителей.

Определением от 26.06.2013 суд руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление, сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В определении указано, что в нарушение статей 37, 38 Закона о банкротстве, заявитель не обосновал причины невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с данным законом; не представил информацию о денежных средствах должника, в том числе справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах предприятия; не представил учредительные документы должника, список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку предприятие в установленный судом срок, устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.

Конкурсный управляющий кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статья 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Аналогичные положения содержит статья 44 Закона о банкротстве.

Из приведенных процессуальных норм следует, что оставленное без движения заявление может быть возвращено лишь в том случае, если заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела, в том числе из обжалуемого судебного акта видно, что предприятие в установленный срок устранило те недостатки, на которые указал суд в определении от 30.05.2013. В этой связи, заявление подлежало принятию судом к производству на основании части 3 статьи 128 АПК РФ, пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено положение о том, что в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате судом заявления о признании должника банкротом, следует признать обоснованными.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела, определением суда от 26.06.2013 принято к производству заявление кредитора ООО «Ставропольпроектстрой» о признании несостоятельным банкротом МУП г. Ставрополя «Стройинвест».

Определением от 23.07.2013 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Таким образом, на день обращения с апелляционной жалобой в суд, равно как и на день рассмотрения жалобы по существу, права и законные интересы предприятия, связанные с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, нарушенные обжалуемым судебным актом, восстановлены.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявлений не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу №А63-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                            

                                                                                                               О.В. Марченко