Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А61-2234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А61-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Электроцинк»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2013 по делу №А61-2234/2012 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению  открытого акционерного общества «Электроцинк» (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012г. по делу №90-12/69,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 г. по делу №90-12/69 о назначении административного наказания.

            Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Судебный акт мотивирован наличием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличием у Управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

            Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) и Umcor AG (Покупатель) заключили контракт №UE-2010/17 от 24.06.2010г. на поставку рафинированного свинца в форме чушек производства Общества.

12.07.2010 Общество оформило паспорт сделки №10070042/3292/0000/1/0 и ведомость банковского контроля в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Во исполнение контракта Общество поставило в адрес покупателя по декларации товар на сумму 79166,18 долларов США с отметкой таможни «выпуск разрешен» от 07.12.2011.

В целях выполнения требований Положения ЦБР от 01.06.2004г. № 258-П, ОАО «Электроцинк» должно было представить в уполномоченный банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ №10803010/071211/0001647 на сумму 39388,07 долларов США и ДТ №10803010/071211/0001644 на сумму 39778,11 долларов США с отметкой таможни «выпуск разрешен» 07.12.2011 не позднее 22.12.2011.

В результате проверки представленных Обществом документов выяснилось, что во исполнение п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. N 258-П Общество по системе «Клиент-банк» своевременно направило в уполномоченный банк необходимую справку о подтверждающих документах от 19.12.2011. Однако согласно п. 2.14 вышеуказанного Положения данная справка была отменена уполномоченным банком и возвращена Обществу.

Общество должно было повторно предоставить в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах с приложением в качестве подтверждающего документа № 10803010/071211/0001647 на сумму 39388,07 долларов США и ДТ №10803010/071211/0001644 на сумму 39778,11 долларов США долларов США не позднее трех дней с момента получения возвращенного документа.

Общество представило справку 20.02.2012 с нарушением срока на 39 календарных дней.

По указанному факту 17.07.2012 таможенным органом в присутствии представителя Общества  составлен протокол об административном правонарушении.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют телеграммы от 12.07.2012.

Определением от 09.08.2012 рассмотрение дела назначено на 16.08.2012.

Постановлением Управления от 16.08.2012 г. № 90-12/69  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.1 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П было установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 данного Положения указано, что подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении № 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 2.4 указанного Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

В целях выполнения требований Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П Общество должно было представить в уполномоченный банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ № 10803010/161211/0001644 и №10803010/161211/0001647 на общую сумму 79166,18 долларов США не позднее 22.12.2011.

Во исполнение п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004  № 258-П Общество по системе «Клиент-банк» своевременно направило в уполномоченный банк необходимую справку о подтверждающих документах от 19.12.2011.

Согласно п. 2.14 вышеуказанного Положения данная справка была отменена уполномоченным банком и возвращена Обществу, на бумажном носителе заказным почтовым отправлением через компанию DHL. На документе указана причина, по которой справка возвращена: в грузовой таможенной декларации (ГТД) нет ссылки на ПС.

В пункте 2.14 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-11  указано, что резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты их получения от банка ПС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно информации, представленной ЗАО «Райффайзенбанк» в адрес Управления, справка о подтверждающих документах от 19.12.2011 была возвращена резиденту на бумажном носителе почтовым отправлением DHL 28.12.2011 квитанция № 7449981103 и документы, отправленные по данной квитанции, были доставлены в  адрес Общества 10.01.2012 г. в 17:44.

В журнале входящей корреспонденции  Общества имеется запись о том, что 10.01.2012 года от ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, получена входящая корреспонденция.

Общество повторно направило в ЗАО «Райффайзенбанк» справку о подтверждающих документах с необходимыми документами 20.02.2012 , т.е. с превышением установленного законодательством срока на 39 календарных дней, тем самым лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не приняло своевременных мер по соблюдению требований законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 17.04.2013 №А61-2233/12 при рассмотрении спора между теми же сторонами установлен факт допущенной Обществом просрочки при повторном направлении справки с подтверждающими документами, в связи с чем указанный факт на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном подтверждении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному направлению сведений в адрес уполномоченного банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2013 по делу №А61-2234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

С.А. Параскевова