Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А63-4671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 августа 2013 года                                                                              Дело №А63-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю г. Буденновск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 в рамках дела №А63-4671/2011 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза - племзавода «Красный Октябрь» с. Арзгир (ОГРН 1022603229197, ИНН 2604000039)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю г.Буденновск

о признании решения собрании кредиторов недействительным

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю г.Буденновск - представитель Чепурная И.В. по доверенности от 08.07.2013;

от конкурсного кредитора ОАО «РОЛКО» - Выходцева Т.М. по доверенности от 07.08.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза - племзавода «Красный Октябрь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Е.Л.

Определением от 08.12.2011 суд прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бирман Е.Л.

16.04.2013 проведено общее собрание кредиторов, на котором среди прочих принято решение об утверждении мирового соглашения.

Полагая, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям законодательства, Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган), обладающая на момент проведения собрания 1,3% голосов от общего размера требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013, в части утверждения мирового соглашения, недействительным.

Определением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведен довод о том, что вопреки пункту 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) условия мирового соглашения для уполномоченного органа, не принимавшего участия в голосовании, хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ОАО «РОЛКО» выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В отзыве на жалобу внешний управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 в общем собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы: ЗАО «Красный Октябрь», Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, ОАО «РОЛКО», ООО ПроторгСервис», ООО «КрепСтройИнвест», требования которых составляют 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно установленному кворуму, собрание признано правомочным.

Кредиторами на собрании рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня.

По итогам собрания приняты следующие решения: отказать уполномоченному органу в отложении собрания кредиторов; отчет внешнего управляющего принять к сведению; заключить мировое соглашение; обратиться в суд с ходатайством о продлении внешнего управления сроком на 3 месяца.

По вопросу о заключении мирового соглашения 98,72% голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали «за». Представитель уполномоченного органа по данному вопросу не голосовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве), третьих лиц, и (или) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов. При этом порядок принятия решения был соблюден, что уполномоченным органом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Следовательно, условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только после утверждения его судом. До этого момента, какие либо права и обязанности у лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве из этого соглашения не возникают. Поэтому, не утвержденное в судебном порядке мировое соглашение не может ущемлять права и интересы указанных лиц.

Доводов, опровергающих данные выводы, уполномоченный орган не привел, доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования инспекции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу №А63-4671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    О.В. Марченко