Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А15-922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 августа 2013 года                                                                                   Дело №А15-922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2013 по делу №А15-922/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-3» (ОГРН 1110570000815, ИНН 0570005586)

к государственному учреждению отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139)

о признании незаконным решения аукционной комиссии

при участии в судебном заседании представителя учреждения Магомедова И.И. по доверенности от 29.07.2013,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион - 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к государственному учреждению отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение) со следующими требованиями:

- о признании незаконными протокола аукционной комиссии учреждения от 02.02.2012 об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе на получение заказа на оказание охранных услуг;

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 08.02.2012 №33К/2012 об отказе в удовлетворении жалобы общества на протокол аукционной комиссии учреждения от 02.02.2012 об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе на получение заказа на оказание охранных услуг;

- о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии общество уточнило требования, просило:

- признать незаконным решение аукционной комиссии учреждения от 02.02.2012 об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе на получение заказа на оказание охранных услуг;

- признать незаконным решение управления от 08.02.2012 №33К/2012 об отказе в удовлетворении жалобы общества на протокол аукционной комиссии учреждения от 02.02.2012 об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе на получение заказа на оказание охранных услуг;

- взыскать солидарно с управления и учреждения 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом.

Определением от 15.08.2012 суд выделил в отдельное производство требование к управлению о признании незаконным решения от 08.02.2012 №33К/2012, делу присвоен номер А15-1821/2012. К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - частное охранное предприятие «Удав», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А15-1821/2012.

Определением от 01.04.2013 производство по делу возобновлено.

Уточняя требования, общество просило признать незаконным решение аукционной комиссии от 02.02.2012 и взыскать с учреждения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.05.2012 в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. При принятии решения, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела №А15-1821/2012.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведен довод о том, что при рассмотрении дела №А15-1821/2012 судами не исследовался паспорт служебного оружия, в котором указаны его качественные характеристики, поэтому выводы судов по данному делу не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. Апеллянт также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не подпункт «б» части 4 статьи 41.8 этого закона.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу №А15-1821/2012.

Рассмотрев ходатайство, коллегия отклонила его, поскольку определением от 26.07.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела №А15-1821/2012 в Президиум.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) 11.01.2012 разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0203100000512000002) на оказание услуг по вооруженной охране объектов.

Срок окончания подачи заявок определён 12 часов 00 минут 01.02.2012.

На момент окончания срока подачи заявок единой комиссией заказчика получены четыре заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право получения заключения контракта подана обществом 31.01.2012.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.02.2012 №0203100000512000002-1 аукционная комиссия приняла решение о несоответствии первых частей заявок требованиям документации об аукционе и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников за порядковыми номерами 1, 3, 4 и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим заявки, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара.

В протоколе от 03.02.2012 №02033100000512000002-2 по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на данный аукцион, указано, что только одна первая часть заявки соответствует документации об аукционе, поэтому на основании части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционной комиссией заказчика принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о соответствии представленной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, ООО «ЧОП «Удав». Данные протоколы от 02.02.2012 и 03.02.2012 общество обжаловало в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 08.02.2012 № 33К/2012 отклонены жалобы ООО «ЧОО «Щит и Меч», ООО «ЧОО «Анжи Гард» и общества на действия заказчика при проведении аукциона. Антимонопольный орган установил, что заявка общества отклонена единой комиссией в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара по пункту «масса пистолета с магазином без патрона», соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара. В заявке общества по позиции «масса пистолета с магазином без патронов» указано «не более», т.е. конкретный параметр не определен, на основании чего единая комиссия заказчика обоснованно отклонила данную заявку.

Не согласившись с решением аукционной комиссии от 02.02.2012 об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе, а также с решением антимонопольного органа об отклонении жалоб на действия заказчика при проведении аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и частей 2, 3 статьи 200 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) по требованию заинтересованного лица, если будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы указанного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт «б» пункта 1 части 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Удовлетворяя в рамках дела №А15-1821/2012 требования общества к управлению, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал несоответствие заявки общества конкурсной документации.

Отменяя постановлением от 21.12.2012 решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из того, что в документации об аукционе в электронной форме (извещение №0203100000512000002) в требованиях заказчика к качественным характеристикам используемого оружия указано калибр, мм – не менее 9; вместимость магазина (барабана) шт. – не менее 5; длина ствола, мм – не более 150; масса пистолета с магазином без патронов, кг, не более – 2. В информационной карте аукциона содержится требование о том, что заявка участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (раздел 2).

В первой части заявки общества конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны, описание используемого оружия при оказании вооруженных охранных услуг содержит формулировку «не более» 0,73; 0,78; 1,6.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели о количественных характеристиках оружия, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2013 выводы апелляционного суда поддержал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого