Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А22-523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

07 августа  2013 года                                                                                    Дело № А22-523/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2013 по делу  № А22-523/2013  (судья Конторова Д.Г.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «М-Сервис» (ИНН 0816011663, ОГРН 1100816000350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

и третьим лицам Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия, обществам с ограниченной ответственностью «Центр закупок» и «Проактив»

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «М-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, УФАС по РК) и третьим лицам Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия и обществам с ограниченной ответственностью «Центр закупок» и «Проактив» о признании незаконными решения от 07.03.2013 № 08/10-27.

Решением суда от 13.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «М-Сервис» удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.03.2013 №08/10-27 о признании частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проактив» о неправомерном недопуске комиссией Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, прилегающих территорий Отдела №14, гаража и административного здания признано незаконным, а также недействительным предписания от 07.03.2013 №08/10-27 об отмене протоколов от 15.02 и 18.02.2013г. о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с предложением повторного проведения рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия просит оставить решение от 13.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФАС по РК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением управления от 07.03.2013 № 08/10-27 жалоба участника размещения заказа ООО «Проактив» на действия Единой комиссии заказчика, отклонившей первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, прилегающих территорий Отдела №14, гаража и административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, признана частично обоснованной, так как выявленное Единой комиссией отсутствие в первой части заявки информации о материалах, используемых при выполнение работ, в частности о товарных знаках на жидкое мыло и туалетную бумагу, не могло служить основанием для отклонения заявки на участие в открытом аукционе, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Предписанием управления от 07.03.2013 № 08/10-27 заказчику предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ путем отмены протоколов от 15.02 и 18.02.2013г. и проведения повторного рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа (т.1 л.д.141-151).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом №94-ФЗ.

Размещение заказа осуществляется, в частности путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.1, 4, 5, 6 статьи 34 Закона №94-ФЗ, и содержать данные, обусловленные частью 3 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ.

06 февраля 2013 года заказчиком было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, прилегающих территорий Отдела №14, гаража и административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (т.1 л.д.129-130).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта, подает заявку, состоящую из двух частей, с соблюдением положений статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ первая часть заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Изложенные подпункты пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ были продублированы в общих условиях проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт 6.5) и Информационной карты аукционной документации (т.1 л.д.22, 41).

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ).

Решением Единой комиссии заказчика, оформленным протоколом от 15.02.2013, по результатам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник с защищенным № 4318980 (ООО «Клининговая компания « М-Сервис») и отклонена заявка участника с защищенным №4318838 (ООО «Проактив») по основанию отсутствия в первой части заявки указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (жидкое мыло, туалетная бумага), установленного подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ и пунктом 6.5 аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.121-125).

Единая комиссия, рассмотрев вторую часть заявки общества, приняла решение о направлении оператору электронной площадки проекта государственного контракта, о чем составлен протокол от 18.02.2013 (т.1 л.д.126-128).

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о неправомерном отклонении Единой комиссией заказчика первой части заявки ООО «Проактив», поскольку неуказание в первой части заявки товарного знака предлагаемых для использования товаров не нарушает положения подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Подобному судебному спору имеется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в определении от 21.11.2012 №ВАС-12636/12, указавшего, что основанием для отклонения заявок участников размещения заказа может служить отсутствие в первых частях заявок информации о товарном знаке используемого при выполнении работ товара, поскольку по подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ и соответствующему пункту документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением не доказан факт нарушения Единой комиссией заказчика части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ при отклонении первой части заявки ООО «Проактив».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание управления противоречат пункту 2 части 4, части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя по делу. Поэтому судом удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы УФАС по РК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки