Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-17808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2013 года                                                                                      Дело № А63-17808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-17808/2012 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (ИНН 2634050492,                    ОГРН 1022601950865, 355000, Ставропольский край, г.  Ставрополь, ул. Мира, 319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС», (ИНН 2356039773,              ОГРН 1022304969840, 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 40),

третье лицо - временный управляющий ООО «Монолит-БИС» Бондарев С.В.,                               г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СРВ» - не явились, извещены;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» -                     Кущеев С.Ю. (доверенность от 20.12.2012 № 12) (до перерыва), Разумов П.В. (после перерыва) (доверенность от 20.12.2012 № 10);

от третьего лица - временного управляющего ООО «Монолит-БИС» Бондарева С.В.,                               г. Краснодар – не явились, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее - ООО «СРВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (далее - ООО «Монолит-БИС»)                     о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере                   445 275 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами                           в размере 12 959 руб. 37 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования ООО «СРВ» удовлетворены частично, с ООО «Монолит-БИС» взыскана задолженность в размере 45 000 руб.                        и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 69 коп.                 В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован законностью                                  и обоснованностью заявленных требований в удовлетворенной части иска, в остальной части отказано поскольку  размер расходов не соответствует принципу разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРВ» обратилось                               в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан неправомерный вывод о ничтожности положений договора от 01.03.2012 о цене оказываемых услуг.

Определением суда от 28.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 23.07.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.07.2013.

Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 – 30.07.2013 представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, подержали доводы отзыва на жалобу и дополнения к нему, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 23.07.2013-30.07.2013, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу                   в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения                      в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «СРВ» (исполнитель)                    и ООО «Монолит-БИС» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление                    о взыскании задолженности по договору строительного подряда, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и в ходе исполнительного производства, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.3).

Размер, порядок и сроки оплаты услуг стороны установили в пункте                                 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1 003 321 руб. 29 коп. в течение пяти банковских дней                         с момента фактического поступления денежных средств на расчётный счет заказчика от службы судебных приставов, должника или третьих лиц в счет погашения задолженности должника.

07 ноября 2012 года ООО «Монолит-БИС» отказалось от оказываемых услуг                       в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СРВ»                       в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Монолит-БИС» расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно указал на то, что договор от 01.03.2012 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39                 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги                   в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить                     в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг                    в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято                   в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленный договором от 01.03.2012 порядок оплаты услуг не может применяться к отношениям сторон.

Указание суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи) вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пункт 3.1 договора, определяющий порядок и сроки оплаты по договору, содержит условие, предусматривающее размер оплаты оказываемых услуг в зависимости от результатов судебного решения, и выплату по договору в зависимости от поступления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения, которое будет принято в будущем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС».

Довод ООО «СРВ» о том, что пункт 3.1 договора устанавливает стоимость услуг                 в фиксированном размере вне зависимости от результата рассмотрения дела в суде, является необоснованным, поскольку поступление денежных средств от территориального органа Федеральной службы судебных приставов возможно в случае удовлетворения судом заявленного иска. При этом поступление денежных средств непосредственно от должника (ООО «Интерстрой») пункт 3.1 договора предусматривает                       с наличием судебного акта по делу - определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 3.1 договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как условие, ставящее в зависимость оплату услуг истца от фактически исполненного решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре от 01.03.2012 не согласовали все существенные условия договора об оказании услуг, определение стоимости каждого этапа выполненных работ (подготовка иска и предъявление его в арбитражный суд, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в арбитражном суде), следовательно, суд правомерно указал на то, что из содержания договора невозможно установить порядок определения стоимости фактического объема оказанных услуг. При этом отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий                 не в полном объеме.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование разумности заявленных расходов истец ссылается на величину почасовой ставки специалистов ООО «СРВ».

Предъявление к возмещению судебных расходов по работам, которые включают                   в себя: подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде                                     и т.п. квалифицированными специалистами с оплатой данных услуг по соответствующим ставкам, также не может считаться обоснованным и разумным.

Исходя из стоимости аналогичных услуг, определенной решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012, суд правомерно пришел                       к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги                        в размере 45 000 руб., что обеспечивает возмещение истцу фактически понесенных расходов в соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие достаточную разумность расходов в заявленном размере, суд правомерно уменьшил размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу                        № А63-17808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков