Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А18-32/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

06 августа  2013 года                                                                                Дело № А18-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение  от 29.04.2013 по делу № А18-32/2013  Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» Филиал Пермская печатная фабрика Гознака

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» Филиал Пермская печатная фабрика Гознака (далее – истец, ФГУП «Гознак») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – ответчик, МВД РИ) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 4 173 540 рублей, неустойки в размере 319 484,49 рублей и госпошлины в размере 45 465,12 рублей.

Решением  от 29.04.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения должен был указать в мотивировочной части на исследование письменных доказательств как-то: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, письма-претензии и другие, на которых  должны быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, чего сделано не было.

Указывает на то, что в доверенности   выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска, а такого права доверенности выданной представителю истца, предусмотрено не было.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и МВД РИ (заказчик) заключен государственный контракт № 301-11/06-126 от 07.04.2011г (контракт) на поставку специальной печатной продукции для УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, реестры, платежные поручения, акт сверки и расчет цены иска, согласно которым задолженность ответчика составляет 4 173 540 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате продукции предусматривает право истца потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных обязательств.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, на 25.10.2012  срок просрочки исполнения обязательств по оплате продукции за период с 08.01.2012 (дата платежа за поставленную партию) на дату подачи искового заявления - 25.10.2012 составило 292 дня.

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования составляет с 08.01.2012 по 13.09.2012 - 8 %, с 14.09.2012 по 25.10.2012 - 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 4 173 540*1/300*8,25%*42дня+4 173 540*1/300*8%*250дней = 319 484 рублей 49 копеек.

Общий размер неустойки за нарушения установленных сроков исполнения обязательств по оплате продукции составляет 319 484 рубля. Доказательств своевременного исполнения обязанности по контракту по срокам исполнения обязательств по оплате продукции ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно  счел, что основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют. Наличие у ответчика непогашенной задолженности по государственному контракту в виде неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в предъявленном ко взысканию размере установлено и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции задолженность в размере 4 173 540 рублей, неустойки в размере 319 484 рублей 49 копеек правомерно удовлетворил.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в предварительном судебном заседании представителем ответчика Точиевым М.А. исковые требования признаны в полном объеме, заявлений и возражений не поступило, ходатайств не заявлено, какие–либо доказательства не представлены, следовательно, ответчик определил свою позицию по отношению к исковым требованиям как основанным на законе.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы дела, представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено по результатам рассмотрения, а не на основании признания ответчиком исковых требований истца в предварительном судебном заседании. В  мотивировочной части решения прямо указанно, что материалы дела, представленные доказательства рассмотрены и исследованы товарные накладные, счета-фактуры, реестры, платежные поручения, акт сверки и расчет цены иска.  Наличие или  отсутствие полномочий представителя ответчика на признание исковых требований не повлияло в данном случае на принятие решения по делу (п. 3 ч. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  29.04.2013 по делу № А18-32/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов