Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А20-3163/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 года                                                Дело № А20-3163/2007

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-282/08 (1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кибишевой З.М. на решение от 29.12.2007 по делу № А20-3163/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А.,

по иску предпринимателя Кибишевой З.М.

к ООО «Шаг»

о признании права собственности на автомашину,

в отсутствие УГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие предпринимателя Кибишевой З.М., заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кибишева Залина Мухамедовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Шаг» (далее - общество) о признании права собственности на автомашину КРАЗ АЦ-17-65101.

Определением от 26.11.2007 к участию в деле привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 29.12.2007 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с предпринимателя 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих достижение сторонами договоренности о мене, а также отсутствие доказательств передачи предпринимателем обществу товарно-материальных ценностей в счет оплаты за оплаты за автомашину.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению предпринимателя, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №7 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товарно-материальных ценностей производится на основании доверенности, так как данная инструкция только регулирует порядок выдачи доверенности.

Указывает на то, что товар был доставлен обществу транспортом предпринимателя по накладной, которая была подписана представителем общества, обществом фактически переданы предпринимателю автомобиль и документы на автомобиль.

По мнению заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в накладной сведений об основании отпуска бензина, однако в накладной в графе «основание» сделана запись «Договор купли-продажи от 15.11.04г».

Указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетелей Кибишева М.М. и Никулина М.С.

Заявитель также указывает, что право фактического нахождения автомобиля и документов на него, то есть владения предпринимателем автомобилем, не оспаривается и судом первой инстанции не опровергается.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя было назначено на 03.03.2008.

Определением от 03.03.2008 судебное разбирательство было отложено на 31.03.2008.

Правильность решения суда первой инстанции от 29.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 31.03.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей УГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителя общества, которое в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (определение суда, направленное по всем известным суду адресам общества, а также по адресу ликвидатора, возращено в связи с отсутствием адресата), в отсутствие предпринимателя Кибишевой Залины Мухамедовны, заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании права собственности на автомашину КРАЗ АЦ-17-65101.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2004 (том 1, лист дела 16), однако как следует из материалов дела, договор не подписан обществом, отсутствуют доказательства направления его для акцепта другой стороне. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данный договор не может служить доказательством приобретения автомашины.

Как следует из  представленных в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, лист 21-22), свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (том 1, лист 23), страхового полиса (том 1, лист 21-22) собственником спорной автомашины является общество.

Предпринимателем не были представлены в суд первой инстанции доказательства прекращения права собственности общества на спорную автомашину в порядке, предусмотренном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

 е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Предпринимателем в доказательство поставки бензина в счет оплаты за автомашину представлена накладная №20 от 17.11.2004 (том 1, лист 20).

Однако в представленной предпринимателем накладной №20 от 17.11.2004 (том 1, лист 20) отсутствует адрес, телефон, факс, банковские реквизиты грузоотправителя, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты грузополучателя, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации плательщика, не указана должность лица, отпустившего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, не указана его должность.

В накладной №20 от 17.11.2004 ссылка на договор б/н от 15.11.2004 имеется, однако как было указано выше, договор б/н от 15.11.2004 обществом не подписан, а с учетом отсутствия в накладной должности и расшифровки подписи лица, получившего груз, а также других вышеуказанных обязательных данных, накладная №20 от 17.11.2004 не может быть признана надлежащим доказательством получения обществом бензина.

Кроме того, согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товарно-материальных ценностей предприятиям, организациям и учреждениям производится только на основании доверенности. При централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившие завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Однако представленная в материалах дела накладная №20 от 17.11.2004 в нарушение Инструкции не скреплена печатью общества, что также не дает оснований для утверждения о надлежащем получении обществом бензина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не доказала надлежащими доказательствами факт передачи обществу товарно-материальных ценностей в счет оплаты за автомашину, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Представленные предпринимателем объяснения Никулина М.С. и Кибишева М.М. не могут служить надлежащими доказательствами факт передачи обществу товарно-материальных ценностей в счет оплаты за автомашину, так как согласно пояснениям Никулина М.С., (том 1, лист дела 18) он после предпринятых им по поручению предпринимателя действий по заключению договора с обществом, прекратил сотрудничество с предпринимателем, и не может дать пояснений по разрешению данного вопроса.

Согласно объяснениям Кибишева М.М. (том 1, лист дела 19), им по поручению предпринимателя осуществлялась доставка бензина спорной автомашиной на АЗС «Арс-плюс», где бензин был принят неизвестным лицом, который расписался за получение бензина в накладной и с согласия которого автомашина была отогнана на территорию арендуемой предпринимателем АЗС.

Таким образом, данные объяснения не подтверждают получение уполномоченным обществом лицом бензина и передачу уполномоченным обществом лицом автомашины предпринимателю.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 по делу № А20-3163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кибишевой Залины Мухамедовны, г. Нальчик в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              И.А. Цигельников