Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-17084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2013 года                                                                                      Дело № А63-17084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-17084/2012                  (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод»,                    (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009, 357341, Ставропольский край, г. Лермонтов,                ул. Горная, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» (ИНН 3017066083, ОГРН 1113017001096, 414000, Астраханская обл.,                   г. Астрахань, ул. Джона Рида, 37, литерЦ)

о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» - Докучаева М.А. (доверенность от 15.12.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее - ООО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» (далее - ООО «ПКФ «Водтехника») о взыскании основного долга в сумме 927 364 руб. 06 коп., штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 551 368 руб. 23 коп.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования ООО «ЭМЗ» удовлетворены                        в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате поставленного оборудования, просрочка уплаты задолженности        в заявленный в иске период имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «Водтехника» обратилось                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление ООО «ПКФ «Водтехника». По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом                         о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЭМЗ» поддержал доводы, изложенные                в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,                          а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Водтехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ЭМЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ООО «ЭМЗ» (продавец) и ООО «ПКФ «Водтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 047-11/ЭМЗ,                                  по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель – принять в собственность и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Стоимость оборудования составляет 11 027 364 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% оплата оборудования на основании выставленного счета в течение двух рабочих дней по факту доставки оборудования на место монтажа.

В силу пункта 6.3 договора при несвоевременной оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЭМЗ» передало ООО «ПКФ «Водтехника» оборудование (установки для подготовки питьевой воды СО-600-УХЛ4-«Исток-К»)                       в количестве 2 штук на сумму 11 027 364 руб. по товарно-транспортным накладным от 23.12.2011 № 314 и от № 315. Поставщик на оплату выставил счет-фактуру от 23.12.2011 № 211313.

Оборудование получено ответчиком, что подтверждается товарными накладными, стоимость оборудования оплачена частично в размере 10 100 000 руб. платежными поручениями от 29.02.2012 № 3 на сумму 7 700 000 руб. и от 18.04.2012 № 9 -                               2 400 000 руб., задолженность ответчика составляет 927 364 руб.

В претензии от 03.04.2012 № 77-01-08/215 истец предложил ответчику погасить задолженность, претензия оставлена ООО «ПКФ «Водтехника» без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭМЗ» в арбитражный суд с настоящим             иском.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оборудования производится покупателем                   в течение двух рабочих дней по факту доставки оборудования на место монтажа.

Установив факт поставки оборудования и несвоевременную его оплату, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для сомнений в достоверности и действительности товарных накладных.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим               Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом Ставропольского края копии определения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г.  Астрахань, ул. Джона Рида, 37 «ц»), а также по почтовому адресу (г. Астрахань, ул. Дзержинского, 80, стр. 83). Данные адреса указаны ответчиком в его апелляционной жалобе.

Копии указанного определения по обоим адресам возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод ООО «ПКФ «Водтехника» о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица                  в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Ссылка ООО «ПКФ «Водтехника» на принятие к производству встречного искового заявления для рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции противоречит части 10 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно                  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей                               71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,                            а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам                  и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                     270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу                         № А63-17084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков