Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А22-2383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

06 августа  2013 года                                                                               Дело №  А22-2383/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»  на решение  от 22.02.2013 по делу № А22-2383/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН 1110816003440)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1727600 рублей,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.11.2011 № 26-у/11 в размере 1 700 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27600 рублей.

Решением  от 22.02.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств оказания им охранных услуг по заключенному договору. Суд не учел, что 3 500 тыс. рублей перечислены обществу в качестве предоплаты и не подтверждают оказание истцом охранных услуг, объекты ответчика под охрану не передавались, действия со стороны истца по их охране не предпринимались. Документы, представленные обществом в суд в качестве доказательств, являются внутренними документами и не доказывают действительность нахождения сотрудников истца на объектах ответчика. Кроме того, акты приема-передачи объектов под охрану являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства и на основании их принял судебный акт, чем нарушил нормы процессуального права и принцип равноправия сторон при рассмотрении иска. По мнению заявителя, постановление принято о правах и обязанностях ООО «ЧОП “ГАРД-М”», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.11.2011 между истцом (исполнитель), имеющем лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 14.10.2011 № 07/1, выданной МВД по Республике Калмыкия, и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объектов № 26-у/11 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране недвижимого имущества (4 четырех) производственно-технологических комплексов: Месторождение Майли-Харанское, Месторождение Солянковое, Месторождение Шахметское, Месторождение Чулута, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов, передаваемых под охрану. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1. договора согласовывается сторонами и указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению к заключенному договору от 24.11.2011 № 1 стоимость круглосуточной вооруженной охраны составляет: с момента начала оказания охранных услуг по 31.12.2011 - 3 500 000 рублей в месяц без НДС; с 01.01.2012 – 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 1 стороны договорились п. 3.1. договора изложить в следующей редакции: «стоимость круглосуточной вооруженной охраны по договору составляет 100 000 рублей за каждый вооруженный пост охраны, 50 000 рублей за каждый невооруженный пост охраны». Оба дополнительных соглашений надлежаще подписаны и заверены печатями организаций.

Оплата цены услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года истец представил односторонне подписанные акты выполненных работ за указанный период.

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату охранных услуг в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции правильно счел, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 – 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг. В подтверждение факта оказания обществом охранных услуг суд апелляционной инстанции ссылается на подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг по охране объектов за период с 24 ноября 2011 года по 31 мая 2012, акты сверки расчетов за аналогичный период, а также за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, счета и счета-фактуры за спорный период, приказы о принятии на работу в качестве охранников вахтовым методом работы, приказы о работе вахтовым методом на объектах ПТК Месторождение Майли-Харанское, Месторождение Солянковое, Месторождение Шахметское, Месторождение Чулута от 24.11.2011 № 5-Р, № 6-Р, № 7-Р, № 8-Р, табели учета рабочего времени, журналы регистрации и учета дежурств ООО ЧОО «Арсенал» на объектах охраны, накладные об отпуске нефтепродукции с объектов охраны, уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о взятии под охрану по договору от 24.11.2011 № 26-у/11 ООО ЧОО «Арсенал» объектов ООО «ЕвроСибОйл», а также уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о прекращении с 31.05.2012 оказания охранных услуг по договору от 24.11.2011 № 26-у/11.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении всех перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания всего объема услуг и их стоимость.

Пунктом 1.1 договора стороны установили перечень охраняемого имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался рассчитать и распланировать распределение на объектах охраны количество охранников для осуществления надлежащей охраны объектов, пост должен быть круглосуточно укомплектован в количестве не менее чем 2 охранника (включая рабочие, выходные и праздничные дни) на каждом объекте охраны, указанном в приложении. План выполнения мероприятий по охране объектов представить заказчику в срок не позднее, чем через 1 день после того как исполнитель непосредственно приступит к выполнению работ по договору.

Вместе с тем обязательства по согласованию предусмотренные пунктом 2.1.1 договора исполнитель не исполнил. Режим работы охраны, количество смен, численность постов, наличие на объектах технических и специальных средств не определены. Инструкции на охраняемые объекты не составлены, графики несения службы и план выполнения мероприятий не согласованы с заказчиком. Не согласованы этапы охраны имущества: в автомобиле, во время следования на нем к месту охраны; в пешем порядке (вне автомобиля).

Мероприятия по оборудованию объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, а также мобильной связью, исполнитель не исполнил (пункт 2.1.7 договора). Видеозаписи наблюдения и контроля объектов охраны заказчика истец не представил.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом представлены составленные в одностороннем порядке: акты об оказании услуг по охране объектов за период с 24 ноября 2011 года по 31 мая 2012, акты сверки расчетов за аналогичный период, а также за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, счета и счета-фактуры за спорный период, приказы о принятии на работу в качестве охранников вахтовым методом работы, приказы о работе вахтовым методом на объектах ПТК Месторождение Майли-Харанское, Месторождение Солянковое, Месторождение Шахметское, Месторождение Чулута от 24.11.2011 № 5-Р, № 6-Р, № 7-Р, № 8-Р, табели учета рабочего времени, журналы регистрации и учета дежурств ООО ЧОО «Арсенал» на объектах охраны, графики дежурств на объектах охраны, накладные об отпуске нефтепродукции с объектов охраны, уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о взятии под охрану по договору от 24.11.2011 № 26-у/11 ООО ЧОО «Арсенал» объектов ООО «ЕвроСибОйл», а также уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о прекращении с 31.05.2012 оказания охранных услуг по договору от 24.11.2011 № 26-у/11.

Однако исходя из условий договора ежемесячные платежи связаны с фактом ежемесячной приемки работ по договору, следовательно, для определения наличия оснований для выплаты окончательного платежа по спорному договору правовое значение имеют обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом полного объема всех работ, предусмотренных договором.

Отчеты о выполненных работах в нарушение пункта 2.1.12 договора исполнитель заказчику не представлял, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по спорному договору.

Из представленных актов не представляется возможным определить, какие конкретно услуги оказывались, в каком объеме и стоимости. Представленные истцом накладные составлены в одностороннем порядке.  

Истец не представил доказательства, каким образом осуществлялась передача объектов ответчика под охрану, доказательства проезда работников истца непосредственно до самих объектов охраны в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что частичной оплатой стоимости оказанных охранных услуг на ООО «ЕвроСибОйл» подтвердило оказание охранных услуг, не может быть принято в качестве доказательства оказания услуг в отсутствие документального подтверждения факта их оказания со стороны истца.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в объеме, предусмотренном заключенным договором, в спорный период истец ответчику оказывал, истец не представил.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию неправильного суждения по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение 22.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  22.02.2013 по делу № А22-2383/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН 1110816003440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов