Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А22-143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

06 августа 2013 года                                                                                   Дело № А22-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013 по делу № А22-143/2013               (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая Компания» (ИНН 4824043465, ОГРН 1084823007543, 398059, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Неделина, 15а)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл.,                         г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании задолженности в сумме 865 558 руб. 14 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая Компания» (далее – ООО «Липецкая Металлургическая Компания») обратилось                         в арбитражный суд с иском к открытому акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2012 № 181 в размере 782 602 руб. 30 коп. и пени в размере 82 955 руб. 84 коп.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования ООО «Липецкая Металлургическая Компания» удовлетворены, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 107 216 руб. 52 коп. неустойки, 20 796 руб. 37 коп. судебных расходов.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что просрочка оплаты товара вызвана тяжелым финансовым положением ответчика. Суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО «Липецкая Металлургическая Компания» (поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в интересах филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (покупатель) заключен договор поставки                  № 181 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопрокат, а покупатель – принять в собственность и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали право требования истцом уплаты договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки платежа.

ООО «Липецкая Металлургическая Компания» поставило товар на сумму                          782 602 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2012 № 1349.

Поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд для принудительного взыскания            с ответчика задолженности за поставленный товар.

После обращения истца в суд ответчик осуществил платеж в сумме 782 602 руб.                  30 коп. Данный факт не отрицается истцом.

В суде первой инстанции ООО «Липецкая Металлургическая Компания» обратилось с заявлением об отказе от части исковых требований в порядке пункта 2 статьи                           49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 782 602 руб.       30 коп. прекращено в силу положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено                           в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара  в течение установленного срока покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку 0,1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом периода просрочки согласованного сторонами размера неустойки исковые требования в части взыскания пени в размере 107 216 руб. 52 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение апелляционной инстанций отклоняется в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении                судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения                      о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины                  с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части                          и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно                   и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей                          71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013 по делу                         № А22-143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков