Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-16256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 августа 2013  года                                                                             Дело № А63-16256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013  по делу  № А63-16256/2012 

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича             (г. Пенза, ОГРН 310580209100051),

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635010147),

при участии третьих лиц: ОАО «Петровский элеватор» (г. Петровск, ОГРН 1026401825713),

 ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104140842),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 269 руб. (судья  А.А. Ващенко),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - Кузнецов В.В.  по доверенности от 21.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2013  по делу           № А63-16256/2012  в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.Н.  (далее – истец, предприниматель, ИП Кузнецов Ю.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик, общество, ООО «Навигатор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 269 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2013  по делу   № А63-16256/2012,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Как указывает заявитель, суд необоснованно посчитал, что у истца отсутствуют доказательства договоренности  заключения договора на перевозку груза,  доказательства принадлежности автомашин истцу,  доказательства трудовых отношений между истцом и водителями Астафьевым Н.Ю. и Плюшкиным Е.В.  Не предоставлено обоснования расчета неосновательного обогащения за перевозку груза и обоснования расчета за простой автотранспорта.

Апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно лишил истца возможности предоставить  ряд доказательств по делу, в частности, лишил истца возможности вызвать и допросить в качестве свидетелей водителей Астафьева Н.Ю. и Илюшкина Е.В., которые подтвердили бы не только обстоятельства перевозки груза, но и  факт того, что являются работниками ИП Кузнецова Ю.Н.

Также, по мнению заявителя,  суд незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости провозной платы по перевозке груза зерна подсолнечника автомобильным транспортом (КАМАЗ 53212, грузоподъемностью 28 т, гос.номер М969СУ58, прицеп АЕ 056О) и определения стоимости убытков, возникших в связи с простоем автотранспорта. Вместе с тем,  в решении суд отразил, что истец не смог пояснить суду о расчете задолженности за простой автотранспорта, приведенный в иске. Апеллянт считает,   что поскольку договор в письменной форме не заключался  между сторонами, а  заключен в устной форме, поэтому именно экспертным заключением он смог бы подтвердить  исковые требования.

Истец считает, что судом необоснованно оствалено без удовлетворения  ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы, посчитав, что  определение суммы неосновательного обогащения относится к компетенции суда, а не эксперта. С данным выводом заявитель не согласен,  поскольку судом не может быть назначена экспертиза лишь для разъяснения вопросов в правовой отрасли права (сами судьи являются носителями специальных познаний в области права), в данном же случае суд незаконно посчитал, что может самостоятельно определить сумму неосновательного обогащения (а не сам факт неосновательного обогащения).

По мнению истца, в резолютивной части указанного решения отсутствует мотивация, послужившая поводом принятия такого решения, также не указаны конкретные причины в отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Навигатор»  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.07.2013  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,   не явился, явку представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2013  по делу   № А63-16256/2012,  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2013  по делу   № А63-16256/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. и ООО «Навигатор»  состоялась договоренность   на перевозку грузов (подсолнечник урожая 2011 года), согласно которой  ответчик обязался оплатить истцу услуги по перевозке в размере 139 549 руб. из расчета 2 650 руб. за одну тонну груза. Оплату за перевозку ответчик обязался произвести в день погрузки, то есть 06.03.2012. Истец принял к перевозке зерно подсолнечника урожая 2011 года общей массой 52 660 кг. Согласно товарно-транспортным накладным  № 146 и № 147 от 06.03.2012 груз  принят водителями Астафьевым Н.Ю. и Илюшкиным Е.В., которые являются работниками истца. Вышеуказанные обязательства сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не произвел оплату за перевозку, груз  удержан истцом до полной оплаты. В связи с удержанием груза образовалась задолженность за простой автотранспорта с 06.03.2012 по 29.03.2012 в размере 198 720 руб. из расчета 6 руб. за 1 мин. простоя.

Так как ответчик, по мнению истца,  не произвел оплату задолженности за перевозку грузов, а также задолженности за простой автотранспорта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истцом  представлены товарно-транспортные накладные № 146 и № 146 от 06.03.2012. По мнению истца, представленные накладные свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.Н. принял груз к перевозке.

Вместе с тем из товарно-транспортных накладных следует то, что к перевозке груз   принят водителями Астафьевым Н.Ю. и Илюшкиным Е.В., а владельцем автотранспорта является ООО «Навигатор». Доказательств, свидетельствующих о том, что машины, на которых осуществлялась перевозка груза, находились в собственности истца, а также что Астафьев Н.Ю. и Илюшкин Е.В. являлись работниками индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича, в материалы дела не  представлено.

 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелось достаточно времени (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области еще 18.07.2012) для того, чтобы представить все необходимые доказательства.

Машины, на которых осуществлялась перевозка груза (КАМАЗ гос. номер М969СУ58 и КАМАЗ гос. номер Е088ХР58), не принадлежат ООО «Навигатор», несмотря на то, что это указано в товарно-транспортных накладных. Представители ответчика в суде первой инстанции также не настаивали на принадлежности вышеуказанных машин ООО «Навигатор».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что в данном деле (о взыскании неосновательного обогащения) не имеет существенного значения то, кому принадлежали машины (истцу или  ответчику), на которых осуществлялась перевозка груза.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для того, чтобы требовать оплату за услуги по перевозке груза, перевозчик вначале обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В свою очередь, груз, принятый 06.03.2012 согласно товарно-транспортным накладным №146 и № 147, не  доставлен в пункт назначения, о чем свидетельствует отсутствие в накладных отметки о доставке груза. Более того, тот факт, что груз не доставлен в пункт назначения, не оспаривался сторонами в судебном заседании, поскольку самим истцом заявлено об удержании груза.

В связи с этим суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за перевозку груза в размере 139 549 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, кто бы ни являлся перевозчиком, либо владельцем машин, он не доставил в пункт назначения груз, принятый 06.03.2012 согласно товарно-транспортным накладным № 146 и № 147.

Довод истца о том, что по устной договоренности между сторонами оплату за перевозку груза ответчик обязался произвести в день погрузки, то есть 06.03.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецова Я.Ю., который, по мнению истца, вел переговоры с ответчиком по вопросу оплаты, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании статьи 162 ГК РФ, в связи с отсутствием у истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  истцом не  доказан факт согласования с ответчиком условия о сроке оплаты (в день  погрузки 06.03.2012). Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг за перевозку груза не может быть удовлетворено, поскольку груз не  доставлен в пункт назначения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности, образовавшейся в связи с простоем автотранспорта с 06.03.2012 по 29.03.2012 в размере 198 720 руб., также не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо законных оснований для удержания груза. Кроме этого, представитель истца не смог пояснить в суде первой инстанции, почему при расчете задолженности за простой автотранспорта принималась величина, равная шести рублям за одну минуту простоя.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы следует оставить без  удовлетворения, поскольку определение суммы неосновательного обогащения относится к компетенции суда, а не эксперта.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном отказе в удовлетворении  требований ИП  Кузнецова  Ю.Н. о взыскании с ООО «Навигатор» неосновательного обогащения в размере 338 269 руб.  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о об отказе в удовлетворении    исковых  требований индивидуального  предпринимателя Кузнецов Ю.Н.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского от 21.03.2013 по делу  № А63-16256/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов