Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу А63-161/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (г. Ставрополь, ул. Жукова, 30)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН

2636045466, ОГРН 1052600297606)

о признании недействительным постановления от 19.10.2012 №1430 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Оригинал»: директора Мелентьевой С.Н.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Гритчиной С.В. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) об отмене постановления № 1430 от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.04.2013 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в реализации табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление считает, что материалами дела подтверждается факт правонарушения, вина Общества доказана, процессуальные нормы при ведении дела об административном правонарушении не нарушены. Кроме того, Управление считает, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок обжалования спорного постановления. Ходатайство о восстановлении срока Обществом не было мотивировано.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя в отношении Общества проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних лиц при реализации табачных изделий.

21.08.2012 в ходе проверки было установлено, что Общество в период с 2006 года по настоящее время осуществляет розничную реализацию продуктов питания населению, в том числе табачных изделий (сигареты) в торговом помещении – магазине «Оригинал», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина,3, находящемся ближе 100 метров от образовательного учреждения ФГБОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» (учебный корпус №3), по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина.8.         21.08.2012  прокуратурой в отношении Общества и в присутствии его законного представителя (генерального директора Костукайло С.И.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Собранный административный материал направлен в Управление для рассмотрения по существу и привлечения Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела 19.10.2012 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 1430 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая постановление,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворено устное ходатайство Общества о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.         Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции посчитал причины пропуска уважительными, указав, что десятидневный срок на обжалование спорного постановления не истек, поскольку Обществом первоначально жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как подтверждается материалами дела, спорное постановление было получено Обществом 19.10.2012 (т.1 л.д. 59), жалоба в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила 15.11.2012, т.е. по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока.

В суд первой инстанции заявление Общества поступило 11.01.2013 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании 25.04.2013 представителем Общества заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было обосновано подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причину пропуска срока Обществом уважительной.

Указанная Обществом причина пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд, в связи с подачей жалобы Ленинский районный суд г. Ставрополя апелляционным судом не принимается как уважительная.

Непринятие Обществом мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия  причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что у Общества  имелась возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления, однако Общество не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления Управления не подлежит восстановлению.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд первой инстанции тем самым установил  преимущественное положение Общества, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Требования Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» распространяются на все образовательные учреждения, вне зависимости от возраста обучающихся лиц.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Факт реализации табачных изделий с нарушением требований ст. 3 Закона «Об ограничении курения табака»  установлен Управлением и подтверждается материалами административного дела. Кроме того, объяснения продавца Общества и директора Костукайло С.И. подтверждают продажу табачных изделий в магазине Общества.

Согласно пояснительной записке государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю в адрес заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя расстояние от магазина Общества до ближайшего угла учебного строения Ставропольской государственной медицинской академии составило 45,38 метров.

Поскольку Федеральным законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, сотрудники Управления исходили из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, вывод Управления  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу А63-161/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Оригинал» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  от 19.10.2012 №1430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

С.А. Параскевова