Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-16701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2013 года                                                                            Дело № А63-16701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Платеро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу № А63-16701/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Михайловны,                                (ОГРН 309264824500029, г. Невинномысск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Платеро»                                (ИНН 7701892633, ОГРН 1107746811347, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 36, СТР.9)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Михайловны – Солохович А.К. (доверенность от 01.10.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Платеро» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Елена Михайловна (далее - предприниматель, ИП Воронина Е.М.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Платеро» (далее - общество, ООО «ТД Платеро»)                 2 483 688 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки от 31.10.2010 № 201,                       2 843 823 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «ТД Платеро» взыскана задолженность в размере 2 483 688 руб. 58 коп., 568 764 руб. 68 коп. пени, 49 637 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью                         и обоснованностью заявленных требований. Сумма неустойки снижена судом в связи                  с несоразмерностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Платеро» обратилось                             в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Ворониной Е.М., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 между ИП Ворониной Е.М. (поставщик) и ООО «ТД Платеро» (покупатель) заключен договор № 201 (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязался поставлять обществу ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее – товар), а общество обязалось принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма договора определяется в виде суммарной стоимости товара, переданного по накладным.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте                      2.2 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара по накладным или путем наличного расчета на момент получения товара.

В силу пункта 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарным накладным: от 28.10.2010 № 7/1, от 31.10.2010 № 8/1, от 01.12.2010 №№ 2/6, 3/6, 4/6, от 10.12.2010 № 5/6, от 12.12.2010 № 6/6, от 24.01.2011 № 7/6, от 06.03.2011 № 8/6, от 10.04.2011 № 9/6, от 18.12.2011 №2, № 69/1 поставил обществу товар на общую сумму 5 668 195 руб., часть полученного товара возвращена, стоимость возвращенного товара составляет                             2 566 496 руб. 42 коп., задолженность ООО «ТД Платеро» составляет 2 483 688 руб.                   58 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции                              и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что спорный товар поставлен предпринимателем по товарным накладным в рамках заключенного договора от 31.10.2010 № 201, согласно условиям которого ассортимент и количество товара отражается в накладных, порядок поставки конкретной партии товара устанавливается по договоренности между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорный договор является договором комиссии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления              с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что предмет заключенного между истцом                и ответчиком спорного договора, а также его условия прямо (буквально) обязывают истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных (пункт            3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным для договора поставки.

Из пункта 2.4 спорного договора следует, что оплата поставленного товара производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету на момент получения товара.

Общество указывает на то, что оплата поставленного товара производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации. Вместе с тем                      в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар не реализован.

Существенными условиями договора комиссии в силу статей 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из спорного договора не следует, что предприниматель поручил обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Поскольку общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате                    в порядке статьи 486 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата по спорному договору производилась                    в порядке безналичного расчета, по платежным поручениям, с указанием основания для оплаты - исполнение обязательств по договору.

Представленные обществом авансовые отчеты являются внутренними документами общества. Кассовые чеки не содержат наименования товаров, основания платежа, ссылок на товарные накладные.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета неустойки за просрочку денежного обязательства, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу                        № А63-16701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков