Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-16090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16090/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-16090/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН 2628055012, ОГРН 1102628000584, 357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, 92, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703,                ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

о взыскании 44 641 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов из которых: 15 000 руб. оплата услуг представителя, 4 000 руб. оплата услуг независимого эксперта, 2 000 руб. государственная пошлина,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» - Саломатов Р.В. (доверенность от 25.02.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО  «Альянс-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице Ставропольского филиала о взыскании 44 641 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 000 руб. - оплата услуг зависимого эксперта, 2 000 руб. - государственная пошлина.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования ООО «Альянс-Авто» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано 46 408 руб. 95 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов. В иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс-Авто» обратилось                                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО  «Альянс-Авто», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом были предъявлены исковые требования о возмещении полной страховой выплаты страховой компанией.

Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, а также то, что ответчик не произвел возмещение ущерба, суд первой инстанции в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел                        к выводу о том, что требования по возмещению судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено то, что Захаров Д.А. является сотрудником ООО «Феррум» и ему в рамках заключенного с истцом договора поручено представлять интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,            в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных ООО «Альянс-Авто» расходов в материалы дела представлены: договор от 30.08.2012 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель - ООО «Феррум» в лице директора Саломатова Р.В. обязалось оказать юридические услуги заказчику - ООО «Альянс-Авто», включающие              в себя представление интересов заказчика во всех организациях, предприятиях, государственных органах, а также в судебных органах, иных учреждениях на всех стадиях подготовки и рассмотрения дела, исполнения решения, в том числе подготовка претензий, писем, заявлений, исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб                и других процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, представителем истца Захаровым Д.А., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Альянс-Авто» от 21.06.2012, подготовлено и направлено в арбитражный суд настоящее исковое заявление                                с приложениями.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                          в арбитражных судах», взыскание судебных расходов не поставлены законом                                в зависимость от количества представителей того или иного участника процесса,                            а наличие собственных специалистов само по себе не препятствует возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Полномочия представителей ООО «Альянс-Авто» Захарова Д.А., Саломатова Р.В., участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела,               подтверждены представленными суду и проверенными им документами, удостоверяющими статус и полномочия представителей, имеющимися в материалах дела. Таким образом, размер расходов и факт их осуществления (выплаты) подтверждены документально.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО «Альянс-Авто» документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек                у суда первой инстанции в данном случае не имелось, истец в соответствии со статьями 65, 110 АПК РФ доказал наличие судебных издержек в связи рассмотрением настоящего спора.

Ввиду установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная (по неверным реквизитам) истцом по платежному поручению от 12.03.2013 № 199 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу                        № А63-16090/2012 изменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» во взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                      (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 1102628000584) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                      (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 1102628000584) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 12.03.2013 № 199 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков