Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-1683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05 августа 2013  года                                                                             Дело № А63-1683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис»   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-1683/2013

  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Стефановича (г. Ипатово, ОГРН 309264316700203, ИНН 260800168648)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис»    (г. Элиста, ОГРН 1090816000208, ИНН 0816007466)

о взыскании 700 098 руб. задолженности за услуги перевозки и процентов, с уменьшением иска до 695 846 руб. (судья  Мисникова О.А.),

в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-1683/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Кириченко В.С.  (далее – истец, ИП Кириченко В.С., предприниматель) к обществу  с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис», г. Элиста (далее – ответчик, ООО «Элиста Транс Сервис», общество),  о взыскании суммы  695 846 руб.  задолженности за услуги перевозки, оказанные по договору б/н от 10.11.12, и 12 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 25.02.2013 удовлетворены (с учетом принятых уточнений).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  05.04.2013 по делу № А63-1683/2013,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, поскольку истец оказывал услуги перевозки груза автомобильным транспортом, поэтому к указанным отношениям в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации применим Федеральный закон N 259-ФЗ  от 08.11.2007 (ред. от 28.07.2012)  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" частью 2 статьи 1 которого установлено, что: настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров  багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

По мнению апеллянта,  ИП Кириченко B.C. в соответствии с заключенным договором от 10.11.2012 г. является грузоперевозчиком по отношению к ответчику. Согласно статье  8 закона № 259-ФЗ ясно, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная. Из документов, которыми истец обосновывает свои исковые требования, в суде представлены    только двусторонние акты приемки выполненных работ №108 от 23.11.2012 г. и №109 от 27.11.2012 г.,  которые не являются транспортными накладными. Таким образом, в отсутствие транспортных накладных, являющихся обязательным подтверждением заключения договора перевозки грузов, договор от 10.11.2012 г. является незаключенным.

Ответчик считает, что в отсутствие договора у сторон не могут возникнуть права и обязанности и суд первой инстанции, разрешив спор хозяйствующих субъектов, нормами права, которые не применимы в данном споре, нарушил права участников гражданского дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апеллянта,  не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования вытекают из правоотношений по перевозке грузов, в рамках этого он не исследовал вопрос об обязанности сторон, установленных ст. 8 закона №259-ФЗ о наличии транспортной накладной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.04.2013 по делу № А63-1683/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-1683/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между  ИП Кириченко В.С. (перевозчик) и ООО «Элиста Транс Сервис» (заказчик) 10.11.12 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с разделом 1 которого истец (перевозчик) принял на себя обязанность оказать услуги по перевозке из карьера «Аршань» до пос. Адык ННС №2.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора расчеты за оказанные услуги заказчик обязался произвести из расчета 1 руб. 80 коп. за тонну/километр в течение семи банковских дней с момента предоставления перевозчиком необходимых документов, указанных в пункте 6.4 договора (акт выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Выполняя взятые на себя обязательства, истец оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 988 760 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ № 108 от 23.11.12 на сумму 794 756 руб. 52 коп. и № 109 от 27.11.12 на сумму 194 004 руб. Однако после оказания услуг ответчик в срок, установленный договором, оплату не произвел.

Учитывая то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № 696 от 17.11.12 заказчик отпустил перевозчику дизельное топливо на сумму 301 575 руб. 40 коп., задолженность составила 687 185 руб.

Принимая во внимание то, что обязательство по оплате ответчиком не выполняется длительное время, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга с начислением на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, что за период с 08.02.12 по 02.04.13 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % составляет 8 661 руб.

Общая сумма иска, с которой истец обратился в суд, составила 695 846 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Факт выполнения перевозчиком (истцом) работ и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актам приемки выполненных работ № 108 от 23.11.12 на сумму 794 756 руб. 52 коп. и № 109 от 27.11.12 на сумму 194 004 руб.

По условиям пунктов 6.1-6.2 договора расчеты за оказанные услуги заказчик обязался произвести из расчета 1 руб. 80 коп. за тонну/километр в течение семи банковских дней с момента предоставления перевозчиком необходимых документов, указанных в пункте 6.4 договора (акт выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 696 от 17.11.12 заказчик отпустил перевозчику дизельное топливо на сумму 301 575 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность составила 687 185 руб. Однако оплата ответчиком не  произведена.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений. Однако никаких документов об оплате не представлено.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения, ответчик в суд первой инстанции не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованы  и иск подлежит удовлетворению на всю сумму долга – 687 185 руб.

Требования истца в части взыскания процентов суд первой  инстанции обоснованно посчитал  также подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В данной статье предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд первой инстанции  документов, подтверждающих оплату оказанных ему услуг в сроки, установленные договором. Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания процентов в сумме 8 661 руб. также подлежит удовлетворению.

В части взыскания 4 252 руб. процентов в связи с отказом истца от иска производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко В.С.  695 846 руб.,  из которых:  687 185 руб. задолженности  и 8 661 руб. проценты, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых  требований  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского от 05.04.2013 по делу № А63-1683/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов