Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-16726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-16726/2012

05 августа 2013 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного  лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2012 по делу А63-16726/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, , 65, 1А, ОГРН: 1027810304950)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Хлебозавод №3»

о признании недействительным решения от 02.08.2012 по делу №3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2013 №12/01-01-13/ОК/494 Антонов М.М.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 02.08.2012 по делу №3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хлебозавод №3» (далее – третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон, нарушения которого вменяет управление обществу, на момент заключения договора поставки не вступил в законную силу. Невнесение изменений в договор в последующем не вменено заинтересованным лицом заявителю. Трехгодичный срок на момент рассмотрения дела истек.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стороны договора должны были внести изменения в договор поставки. Общество исключило спорный пункт договора из его положений. Обществом нарушены положения законодательства о торговле.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем,  а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.03.2009 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки №034/09-Р, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными в заказах покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии  с пунктом 4.5 договора для успешного продвижения товаров поставщика покупателем периодически производится продажа товаров поставщика со скидкой. Продолжительность периода скидок составляет 21 день. В течение периода скидок, а также в течение 7 дней до начала проведения указанной акции поставщик обязуется поставлять покупателю товары со специальной скидкой, размер которой установлен в соглашении о коммерческих условиях. Выбор времени и продолжительности периода скидок определяются по соглашению сторон. Специальная скидка установлена в размере 0%.

12.05.2012 в отношении общества проведена камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства при заключении договора поставки от 01.03.2009, по результатам которой управлением вынесено решение от 08.08.2012. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

14.05.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым пункт 4.5 договора исключен из его условий.

Считая, что решение управления является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество заключило договор поставки до вступления в законную силу Закона о торговле на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия.

На основании части 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением обществу в решении вменено включение в договор поставки условий, противоречащих положениям Закона о торговле.

Между тем, договор, в котором содержится спорный пункт 4.5, заключен 01.03.2009, в то время как Закон о торговле вступил в силу 01.02.2010.

Следовательно, общество не могло нарушить нормы закона, которые на момент совершения сделки не существовали.

Ссылка управления на то, что общество после вступления Закона о торговле в Законную силу обязано было привести положения договора в соответствии с этим нормативным актом, не является основанием для признания решения антимонопольного органа законным, поскольку им не вменено обществу невнесение изменений в договор поставки. В связи с этим, общество на может быть привлечено к ответственности за то правонарушение, которое управлением в соответствующем порядке не установлено и не обосновано в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество 14.05.2012 исключило пункт 4.5 из договора, тем самым признав противоправность своих действий, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как это обстоятельство не имеет значения для проверки  правильности вынесенного заинтересованным лицом  решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ненормативный акт управления недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу А63-16726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников