Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05 августа 2013  года                                                                             Дело № А63-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу № А63-640/2013 

 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гермес-52»                 (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971556)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя             (г.  Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

 муниципальному образованию город Ставрополь, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901),

о взыскании 63 177 руб. 31 коп. (судья  Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Гермес-52»   -    Терехова И.В. по доверенности от 17.01.2013;    

в отсутствие иных  неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу № А63-640/2013 исковые требования закрытого акционерного общества «Гермес-52», г. Ставрополь  (далее – истец, ЗАО «Гермес», поставщик), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ответчик, комитет, потребитель), о взыскании  63 177 руб. 31 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2012 за период поставки с 01.10.2012 по 31.12.2012 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу № А63-640/2013,  ЗАО «Гермес»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, согласно положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской думы № 120 от 28.10.2009, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является уполномоченным органом, осуществляющим управление объектами муниципальной собственности. Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя.

Действуя от имени и в интересах собственника — муниципального образования г. Ставрополь — комитетом указанные помещения переданы в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление и на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления   помещения № №50, 51, 52-53, 1, 55-74  от 15.11.2012 закреплены на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Ставрополя.

Как указывает заявитель, 11 декабря 2012 г.  сопроводительным письмом за № 276 истец направил в адрес комитета счета на оплату теплоэнергии за период с октября по декабрь на сумму 63 177,31 руб., в свою очередь,   комитет направил 13.11.2012 в адрес истца  письмо, где разъяснялось, что нежилые помещения, о которых идет речь,  находятся в пользовании у разных лиц на основании соответствующих договоров и предлагалось расторгнуть существующий договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2012, и к письму прилагалось соглашение о расторжении указанного договора, подписать которое истец отказался  (письмо № 261 от 23.11.2012).

По мнению заявителя, всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правильная оценка. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО  «Гермес-52»    просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 31.07.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу № А63-640/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу № А63-640/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Гермес-52» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2012, согласно которому поставщик обязался оказать услуги по поставке тепловой энергии на отопление в здание, находящееся по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 54в, литера В, 1 этаж № 1, 14, 17, 29, 82, 83, 2 этаж № 50 – 53, 3 этаж № 55 – 74 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 118,49 Гкал в общем объеме отапливаемых помещений 2177,5 куб. м, а потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату поставленной тепловой энергии.

Стоимость отпущенной тепловой энергии в виде горячей воды в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составила 1 317 руб. 72 коп. (без НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012  составила 1 592 руб. 19 коп. (без НДС) за каждую отпущенную Гкал по тарифу, утвержденному постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 № 69/1 (пункт 2.1).

При наличии у потребителя допущенного к эксплуатации прибора учета тепловой энергии потребитель оплачивает поставщику за каждый отпущенный на его отопление ГДж по тарифу, утвержденному региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Согласно пункту 2.4 договора оплата полученной тепловой энергии производится до 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 и его истечение не освобождает стороны от исполнения обязанностей, возникших в период действия договора (пункты 6.1, 6.2).

Нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 54в, литера В, 1 этаж № 1, 14, 17, 29, 82, 83, 2 этаж № 50 – 53, 3 этаж № 55 – 74 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 09.08.2012 (л.д. 72-76, т. 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по данному делу  является   муниципальное образование города Ставрополя.

Действуя от имени и в интересах собственника - муниципального образования г. Ставрополь - комитетом указанные помещения переданы в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 15.11.2012 помещения №№50, 51, 52-53, 1, 55-74 переданы на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Ставрополя.

Помещения №№ 5-11, расположенные в литере В на 1-м этаже по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, д. 54, на основании договора аренды нежилых помещений № 6529 от 02.07.2012 переданы в аренду сроком с 02.07.2012 по 23.11.2012 индивидуальному предпринимателю Осыко Г.В.

Помещения 2,3 в литере В, расположенные по адресу: г. Ставрополь пр-кт К. Маркса, 54, переданы в безвозмездное пользование на основании соответствующего договора № 6363 от 05.04.2011 Управлению внутренних дел по городу Ставрополю Ставропольского края. В соответствии с п. 2.3.13 договора ссудополучатель (Управление внутренних дел по городу Ставрополю Ставропольского края) обязался в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги.

Помещение № 17, часть помещения № 83 на 1-м этаже в литере В по пр-ту К. Маркса, д.54 на основании договора аренды нежилых помещений от 28.12.2011 № 6473 переданы в аренду сроком с 28.12.2011 по 25.12.2012.

Истец во исполнение обязательств по договору за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 произвел поставку тепловой энергии в нежилые помещения по вышеуказанному адресу в общем объеме 39,68 Гкал на общую сумму 63 177 руб. 31 коп., что подтверждается актами оказания услуг за предъявленный период и счетами на оплату (т. 1 л.д. 48-50, 55-58). Ответчик оплату поставленной теплоэнергии за предъявленный период не произвел.

В адрес потребителя  направлена претензия № 276 от 11.12.2012, однако добровольного погашения платежей по задолженности  не произведено.

В спорный период указанные расходы истцу ни собственником, ни пользователями не возмещались.

Общество, полагая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление в здание, находящееся по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 54в, литера В, 1 этаж № 1, 14, 17, 29, 82, 83, 2 этаж № 50 – 53, 3 этаж № 55 – 74, возложена на собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2012 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов об отпуске тепловой энергии судом установлено и сторонами не оспаривается, что принятые обязательства по отпуску теплоэнергии истец исполнил надлежащим образом, а ответчиком принята тепловая энергия на отопление, однако оплата до настоящего времени не произведена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, собственник упомянутого нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендаторов и пользователя вытекает из договоров аренды и безвозмездного пользования, является неосновательной, поскольку эти договоры регулируют отношения собственника с арендаторами (пользователем). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что в договорах содержится условие об исполнении арендатором (пользователем) в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов,  не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    требование истца о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в горячей воде в сумме 63 177 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя.

В отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Доводы