Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

05 августа 2013 года                                                                                Дело № А63-15160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-15160/2012

по заявлению открытого акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края

о признании недействительным предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012, вынесенное Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (судья Зорин В.А.),  

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вымпел Ком» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания 26.06.2012 № 38/05-2012, вынесенное министерством строительства и архитектуры Ставропольского края.

Заявление мотивировано тем, что административным органом нарушен порядок проведения проверки.

Решением от 22.04.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал недействительным предписание от 26.06.2012 № 38/05-2012, вынесенное министерством строительства и архитектуры Ставропольского края.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку акт проверки и предписание от 26.06.2012 N 38/05-2012 обществу не направлялись, то есть в ходе проведения проверки министерством были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок.

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению апеллянта действия министерства в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что акт проверки и предписание от 26.06.2012 N 38/05-2012 обществу не направлялись, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 министерством проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "Базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20-а

Проверкой установлено, что возведено сооружение связи с нарушениями: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 N 38/05-2012, выдано предписание N 38/05-2012.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведенный обществом объект - «Базовая станция сотовой связи» в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу акта проверки от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012. Само по себе указание в предписании и акте проверки на направление посредством почты 27.06.2012 не является надлежащим доказательством направления обществу вышеуказанных предписания и акта проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о допущении в ходе проведения проверки министерством грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки, проведенной 26.06.2012 не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований в сфере строительного надзора.

В этой связи суд первой инстанции признал предписание от 26.06.2012 N 38/05¬2012 незаконным.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что на проверку, назначенную на 26.06.2012, общество вызывалось уведомлением от 06.06.2012 путем направления уведомления о проверке и составлении протокола 26.06.12, в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Уведомление получено обществом заказным письмом с уведомлением 14.06.2012.

В назначенное время на проверку и составление протокола законный представитель общества не прибыл, представителя не направил. В связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя ОАО «Вымпел Коммуникации» при наличии данных о его надлежащем извещении.

Предписание, выданное по результатам проверки было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 27.06.2012 (почтовый идентификатор 35672051025477), получено обществом 10 июля 2012 года, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления с указанием о направлении протокола от 26.06.2012, акта проверки, предписания от 26.06.2012 (т. 2 л.д. 2).

Кроме того, данные доказательства вручения обществу предписания, направленного государственным инспектором госстройнадзора 27.06.2013 согласуются с информацией об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

При этом следует признать неубедительным довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу акта проверки от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012.

Так в материалах дела №А63-15160/2012 именно наличествуют доказательства вручения обществу акта проверки от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012, полученные представителем общества Воронцовым Я.М. заказным письмом с уведомлением от 27.06.12 (почтовый идентификатор 35672051025477).

При этом общество, подвергая сомнению доказательство вручения представителю общества Воронцову Я.М. заказного письма с уведомлением от 27.06.12 (почтовый идентификатор 35672051025477), в суд не представило доказательств своих доводов в части не поступления данного письма обществу, либо отсутствия в конверте данного письма предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012 (акт об отсутствии вложений и т.д.).

Апелляционный суд учитывает положения ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Но, при наличии в деле доказательства вручения обществу акта проверки от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 № 38/05-2012, общество не освобождается от обязанности обосновывать свои сомнения в допустимости и относимости данного доказательства, в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-15160/2012 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ВымпелКом» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников