Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-1019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05  августа 2013  года                                                                             Дело № А63-1019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу №А63-1019/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер» (г. Москва, ИНН 7723500449, ОГРН 1037739987295)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (г. Буденновск, ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518)

 о взыскании 1 056 800 руб. штрафа (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер» - Азиков А.А. по доверенности от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»   - не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «Объединенная компания «Трансполимер»), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск  (далее – ответчик, ООО «Ставролен»), о взыскании  1 056 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.04.2013 по делу           № А63-1019/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер»  взысканы 372 300 руб. неустойки и 9 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 426 000 руб. неустойки оставлены  без рассмотрения. В части требований о взыскании 258 500 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   08.04.2013 по делу  № А63-1019/2013,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 258 500 руб.,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в размере 630 800 руб.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Заявитель считает, что,  отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб. в сутки, суд первой инстанции неверно посчитал, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об увеличении размера неустойки, установленной договором поставки.

Как указывает апеллянт, из предоставленных сторонами документов, ООО «Ставролен» предложило ООО «Объединенная компания «Трансполимер» заключить дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2011г. к договору поставки № 9214-45/10 от 01.04.2010 года (далее - дополнительное соглашение № 3). Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 предусматривалось включение в договор поставки пункта 2.7. об исключении ответственности покупателя за сверхнормативный простой цистерн, связанный с несогласованным увеличением поставщиком суточной нормы отгрузки. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 размер неустойки, указанный в договоре поставки, увеличивался до 2 000 руб. в сутки.

Дополнительное соглашение № 3 подписано ООО «Объединенная компания «Трансполимер» с протоколом разногласий, в соответствии с которым пункт 2 дополнительного соглашения № 3 согласован в редакции ООО «Ставролен», а пункт 1 предложено исключить.  Пункт 2 дополнительного соглашения № 3 устанавливает: «Изложить п. 6.3. договора № 9214-45/10 от 01.04.2010 года в следующей редакции: «За нарушение сроков нахождения цистерн у Покупателя, установленных в пункте 2.5.7 настоящего Договора, за использование вагонов свыше установленного срока уровень штрафа будет составлять 2 000 рублей за каждые сутки».

Как указывает заявитель, данная редакция пункта 2 дополнительного соглашения № 3 согласована и ООО «Ставролен», и ООО «Объединенная компания «Трансполимер». Следовательно, условие договора поставки в части неустойки за простой вагонов-цистерн изменено по соглашению сторон, в связи с чем размер неустойки по договору поставки в соответствии с дополнительным соглашением № 3 составляет 2 000 руб. за каждые сутки с 01.08.2011г.

По мнению апеллянта, выводы  суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31.07.2013  представитель ООО  «Объединенная компания «Трансполимер»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Ставролен», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,   не явился, явку представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  08.04.2013 по делу  № А63-1019/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.04.2013 по делу  № А63-1019/2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (поставщик) и ООО «Ставролен» (покупатель) заключен договор поставки № 9214-45/10 (том 1 л.д. 46-52).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю широкую фракцию легких углеводородов (ШФЛУ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование товара, ассортимент, количество, условия поставки, период поставки и иные условия определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора поставка товара может осуществлять в цистернах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю.

Время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать более 72 часов с момента прибытия цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожней при поставке по согласованному графику (пункт 2.5.7 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя, установленных в пункте 2.5.7. настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 900 рублей за каждую цистерну в сутки, кроме того, НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2011 к договору поставки № 9214-45/10 от 01.04.2010 размер штрафа за использование вагонов свыше установленного срока с 01.08.2011 составляет 2 000 руб. в сутки с протоколом разногласий не подписывался ООО «Ставролен».

В апреле - августе и октябре 2011 года в соответствии с отгрузочными разнарядками ответчику была поставлена продукция в железнодорожных вагонах-цистернах, при этом ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем  истец начислил ответчику неустойку в размере 1 056 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что при подписании дополнительного соглашения № 3 стороны не урегулировали возникшие разногласия и указанные в нем изменения не были внесены в договор поставки, что подтверждается перепиской между ООО «Объединенная компания «Трансполимер» и ООО «Ставролен», а также тем, что при выставлении претензии № ТП0015.11 от 28.11.2011 продавец применил штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн в размере 900 руб., следовательно, при расчете штрафных санкций истец необоснованно применил сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн с 01.08.2011 в размере 2 000 руб. Кроме того,  претензии № ТП0062, ТП0063, ТП0064 от 20.08.2012 в адрес ООО «Ставролен» не поступали и  истец не представил доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика.

 Истец   указал, что по осуществленным в апреле - августе  и октябре 2011 года поставкам продукции имелись случаи сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» простой составил 887 суток. В связи с чем истец, руководствуясь п. 2.5.7 Договора, которым предусмотрена ответственность Покупателя за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, просит суд взыскать с ООО «Ставролен» штраф в сумме 1 056 800,00 рублей.

В обоснование заявленной суммы штрафа истец ссылается на пункт 2.5.7 договора поставки, а также на дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2011, указанным соглашением размер штрафа за использование вагонов свыше установленного срока увеличивается до 2 000 руб. начиная с 01.08.2011, данный довод истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при подписании дополнительного соглашения №3 стороны не урегулировали возникшие разногласия, в соглашении указано, что оно заключено с протоколом разногласий (том 1 л.д. 54), протокол разногласий сторонами не подписан, тем самым, поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, указанные в дополнительном соглашении изменения не были внесены в договор поставки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав   исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 372 300 руб. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором.

Поскольку заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрено изменение условий в одностороннем порядке, то дополнительное соглашение № 3 не вступило в законную силу.

Данный факт подтверждается перепиской между ООО «Объединенная компания Трансполимер» и ООО «Ставролен», а именно: письмами №  0-14-6656/45 от 18.07.2011, №  0-14-7004/45 от 27.07.2011, №  4134 от 01.08.2011, №   0-14-7500/45 от 08.08.2011,           № 4515 от 11.08.2011. Также факт того, что указанные в дополнительном соглашении №3 изменения не были согласованы сторонами, подтверждается тем, что при выставлении претензии № ТП0015.11 от 28.11.2011 продавец применил штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн в размере 900 руб., следовательно, при расчете штрафных санкций истец необоснованно применил сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн с 01.08.2011  в размере 2 000 руб. в сутки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в части взыскания 258 500 руб. неустойки.

В части требований о взыскании 426 000 руб. неустойки суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оставляет исковые требования без рассмотрения.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны определили, что до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требования документов, то есть досудебный (претензионный) порядок разрешения спора является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий № ТП0062, ТП0063, ТП0064 от 20.08.2012  в  адрес ООО «Ставролен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, изложенным в претензиях № ТП0062, ТП0063, ТП0064 от 20.08.2012, выражающийся в направлении претензии второй стороне договора, истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно оставлены исковые требования в части взыскания 426 000 руб. неустойки без рассмотрения.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Указание ответчика на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств обоснованно не приняты  судом первой инстанции, поскольку Высший Арбитражный Суд указал, что необоснованное уменьшение судами неустойки и процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к